Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2021 ~ М-1829/2021 от 13.04.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:        Зубова А.Г.,

при секретаре:              Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копленко В. М. к ООО «ГРИФОН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Копленко В.М. обратился с указанным иском и просил суд:

Взыскать с ООО «ГРИФОН» в пользу Истца Копленко В. М. зарплату за время вынужденного прогула (не выдача трудовой книжки) за период с января 2021 года по день вынесения решения судом, исходя из средней заработной платы в размере 2 220,40 рублей в день;

Взыскать с ООО «ГРИФОН» в пользу Истца Копленко В. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «ГРИФОН» выдать Истцу Копленко В. М. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ГРИФОН» в пользу Истца Копленко В. М. расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что Копленко В. М., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией, ООО «ГРИФОН» (Ответчик), в должности водитель, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работа для Истца являлась основной 5 дневной с 40 часовой рабочей неделей.

Согласно условиям трудового договора размер оклада Истца составлял 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, который перечислялся Ответчиком в качестве заработной платы на банковскую карту Истца. Однако фактическая заработная плата истца составляла в среднем <данные изъяты> рублей перечислялись на счет истца от Ответчика, а оставшаяся сумма перечислялась отцом Генерального директора Ответчика на счет Истца или выдавалась наличными денежными средствами.

Средняя заработная плата — 2 <данные изъяты> руб. за рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день трудовой договор с Истцом был расторгнут, однако трудовая книжка в день увольнения вручена Истцу вручена не была. Уведомлений или иных извещений о необходимости забрать трудовую книжку или выслать по почте в адрес Истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление (претензия) от

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, с требованием уволить Истца по соглашению сторон с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, произвести расчет по заработной плате, выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплатить выходное пособие, выплатить компенсацию морального вреда, выдать трудовую книжку и справки 2-НДФЛ, возместить расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца был направлен отзыв на уведомление (претензию), согласно которого в удовлетворении моих требований было отказано, трудовая книжка Истцу возвращена не была.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Работодатель несет ответственность за своевременную выплату заработной платы работникам и уплату налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Начисление и выплата заработной платы работникам, производится Работодателем за счет собственных средств. Таким образом, Ответчик, являясь работодателем Истца имел все полномочия на начисление и выплату заработной платы как себе так и своим сотрудникам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный мне моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Копленко В.М. и его представитель Недобежкин С.В. исковые требования поддержали полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГРИФОН» – адвокат Лисенков Д.В. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого сводятся к тому, что иске сам отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем ему направлялось уведомлении о необходимости забрать трудовую книжки, или дать согласие о ее направлении почтой. Ответ не получен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Копленко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРИФОН» в должности водителя.

Как усматривается из п.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке, в день установленный правилами трудового распорядка (п.4.3 договора).

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день трудовой договор с Истцом был расторгнут, однако трудовая книжка в день увольнения вручена.

Как усматривается из Акта № от 30.12.2020г. об отказе от получения трудовой книжки Коптенко В.М. предложено сдать автомобиль в чистом виде, после этого ознакомиться с записями … получить трудовую книжку в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Коптенко отказался от получения трудовой книжки, считая, требование сдать автомобиль в чистом виде незаконным(л.д.62).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателю ставить в зависимость получение трудовой книжки при увольнении и надлежащую сдачу вверенного имущества.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования истца о взыскании с ООО «ГРИФОН» зарплаты за время вынужденного прогула (не выдача трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При этом истец просит при учете задолженности учитывать фактический среднемесячный заработок около <данные изъяты> рублей в месяц.

Указывает, что дополнительно к окладу в размере <данные изъяты> рублей дополнительная сумма перечислялась на банковский счет истца отцом директора ООО «ГРИФОН».

Доказательств, что денежные средства перечисленные на счет истца неким «Владимиром Николаевичем П.» являются доплатой по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, расчет недополученного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежит из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей и периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: <данные изъяты>/30Х32= 18 733,33 руб.

Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Поскольку трудовая книжка не получена истцом, не смотря на направление работодателем соответствующего уведомления о ее получении, то суд не усматривает в данном вопросе нарушение прав истца ответчиком, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д.75,77,78).

С учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копленко В. М. к ООО «ГРИФОН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИФОН» в пользу Копленко В. М. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части обязания выдать трудовую книжку, а также взыскании компенсации за задержку в выдаче работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: