Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-417/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1-525/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000559-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Артеменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кудряшову О. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудряшову О. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>,. Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2018 г., которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Кудряшова О.К., который, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Е716МН199, совершил наезд на стоящую автомашину Lexus Benz, государственный регистрационный номер С999ОС777.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Lexus Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности М.Л.Г.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по полису №. Поврежденный автомобиль Lexus Benz, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования САО "ВСК" за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 615 202 рублей 25 копеек, однако <данные изъяты> не произвел замену детали (облицовка бампера) по причине отсутствия запасной части на складе.

Собственнику транспортного средства Lexus Benz, государственный регистрационный номер №, М.Л.Г. было произведено страховое возмещение за указанную выше деталь в денежном эквиваленте в размер 32 580 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по ДТП от 23.06.2018 года составила 647 782 рубля 25 копеек = (615 202,25 + 32 580,00).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Диамант".

В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 247 782 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей 82 копейки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором он признал предъявленные исковые требования в части взыскания суммы сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 70 897 рублей.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании ордера адвокат Артеменко А.И., который изложенные доверителем доводы поддержал и просил учесть методически обоснованные выводы эксперта.

Изучив материалы настоящего и административного дел, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

16.02.2018 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» и М.Л.Г. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Lexus Benz, государственный регистрационный номер №, подтверждением чего является полис № со сроком действия с 17.02.2018 года по 16.02.2019 года (л.д.27).

23.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное вышеназванным договором автотранспортное средство, принадлежащее М.Л.Г.

Факт возмещения истцом страхователю М.Л.Г. причиненного ущерба, путем ремонта застрахованного транспортного средства, подтверждается следующими документами: актом осмотра транспортного средства от 23.06.2018 года (л.д.30-31), счетом на оплату № от 25.06.2018 года (л.д.33), окончательным заказ-нарядом <данные изъяты> № от 25.06.2018 года и актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018 года (л.д. 35-38), счетом № от 24.09.2018 года (л.д. 39), счетом-фактурой № от 24.09.2018 года (л.д.40), окончательным заказ-нарядом <данные изъяты> № от 31.07.2018 года и актом приема-передачи выполненных работ от 24.09.2018 года (л.д. 41-42), платежными поручениями № от 20.08.2018 года, № от 12.10.2018 года, № от 12.10.2018 года (л.д.47,48,49).

Из вышеуказанных документов следует, что сумма ущерба, возмещенная истцом страхователю М.Л.Г., составила 647 782 рубля 25 копеек.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Диамант» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность в пределах лимита обязательного страхования несет ООО СК «Диамант».

Исходя из представленных документов, истец просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной по договору КАСКО стоимости ремонта автомобиля М.Л.Г. и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 247 782 рубля 25 копеек (647782,25 - 400000).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования от виновного лица возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кудряшова О.К., который, управляя автомашиной Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину Lexus Benz, государственный знак №, которой управлял водитель М.Л.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалом по факту ДТП, имевшим место 23.06.2018 года.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Кудряшов О.К., не согласившись с размером страхового возмещения по договору КАСКО, заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 06.10.2018 года (л.д.113-143), повреждения транспортного средства - автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер № такие как: бампер задний с накладками, борт задний с накладкой, дверь задка, фонари задние правые, панель боковины наружная правая - не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018 года с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №.

При изучении фотоматериалов, предоставленных на исследование, не была подтверждена необходимость производства следующих работ по устранению повреждений автомобиля Lexus LX570 с государственным регистрационным знаком №, согласно окончательному заказ-наряду № от 25.06.2018 г. (л.д. 35-37): номера пунктов 10, 11, с 14 по 31, 36, с 40 по 43, с 45 по 48, 50, 51, кроме того, на данных фотоматериалах не отображено наличие защитной пленки на кузовных элементах автомобиля п. 62. Данными фотоматериалами не подтверждено повреждение элементов: номера пунктов 67, 85, 95, 99.

Повреждения жгута проводов заднего борта, окончательный заказ-наряд № от 31.07.2018 г. (л.д. 41-42), могли образоваться при не квалифицированном демонтаже данного элемента.

В ремонт-калькуляции № от 04.10.2018 г. отображен элемент - накладка бампера заднего. Данный элемент имеет повреждения от данного ДТП. Рыночная стоимость составляет около 10 000 (десять тысяч) рублей с учетом доставки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшем место 23.06.2018 г., с учетом фактических понесенных затрат на ремонт, без учета работ и деталей, относимость которых к работам по устранению повреждений, вызванных ДТП, не установлена, составляет 470 897 рублей 00 копеек.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения сверх размера страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 70 897 рублей (470 897 - 400000).

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 624 рублей 42 копеек (70897х100:247782,25=28,61%; 5677,82х28,61%=1624,42).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Вольского районного суда от 22.07.2020 года назначалась судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика.

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № с учетом банковской комиссии в размере 41 200 рублей суд так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 29 412 рублей 68 копеек (41200х71,39%=29412,68).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Кудряшову О. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова О. К. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 70 897 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кудряшова О. К. расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 29 412 (двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 1 месяца.

Судья                                        С.В. Козлова