Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2015 от 27.02.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску      Лынова ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лынов М. И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением <данные изъяты>» мотивировало тем, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ (Лынов М. И. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения) все убытки по действующим договорам ОСАГО должны быть заявлены только в рамках прямого возмещения убытков, т. е. исключительно страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В свою очередь, Лынов М. И. в нарушение норм материального права обратился в <данные изъяты> как страховую компанию причинителя вреда. В то время как гражданская ответственность Лынова М. И. на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 16 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим на тот период законодательством, потерпевший мог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения как в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, так и в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лынова ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

    Судья                                    Лисицкая Н. В.