Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2959/2014 от 02.10.2014

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2014 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Иванове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поданную представителем Любиной Л.Н., на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Электрокомплект»

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 февраля 2014 г. № <...> юридическое лицо – ООО «Электрокомплект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. указанное постановление отменено, а производство по настоящему делу в отношении ООО «Электрокомплект» - прекращено в виду неправильной квалификации вмененного состава административного правонарушения, нарушения норм процессуального права и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Любиной Л.Н., ставится вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. и направлении данного дела об административном правонарушении в суд первой инстанции для нового рассмотрения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Любина Л.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. незаконным и необоснованным. Просит жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение судьи - отменить и направить настоящее дело об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения.

Представитель ООО «Электрокомплект» – Бурчуков О.А. возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее юридическое лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 февраля 2014 г. № <...> юридическое лицо – ООО «Электрокомплект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Электрокомплект» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, назначенного 28 февраля 2014 г.

Вместе с тем, представитель указанного юридического лица не явился о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Постановление вынесено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица и направлено в адрес ООО «Электрокомплект» посредством факсимильной связи – 28 февраля 2014 г., а также по почте.

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 февраля 2014 г. № <...> поступило в адрес ООО «Электрокомплект» 13 марта 2014 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 98).

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что жалоба ООО «Электрокомплект» на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 февраля 2014 г. № <...> поступила в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара – 03 июня 2014 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Несмотря на то, что жалоба ООО «Электрокомплект» на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 февраля 2014 г. № <...> содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей Первомайского районного суда г. Краснодара данное обстоятельство оставлено без должного внимания. Более того, обжалуемое решение судьи не содержит сведений о разрешении указанного процессуального вопроса.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Любиной Л.Н. о прекращении производства по жалобе директора ООО «Электрокомплект» – Шишкина Л.Ю. на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 февраля 2014 г. № <...>, в виду пропуска процессуального срока для обжалования указанного выше постановления и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, которое судьей также оставлено без должного внимания и не разрешено.

Из материалов дела также следует, что представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Любина Л.Н. не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 22 июля 2014 г., однако в указанный день, Любина Л.Н. находилась в служебной командировке в ст. Староминской и не могла принимать участие в указанном заседании, о чем своевременно суд был поставлен в известность (л.д. 75-76).

Данное процессуальное нарушение лишило возможности Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае представлять свои интересы и защищать свои права и законные интересы в судебном процессе.

Кроме того, судьей было оставлено без должного внимания то обстоятельство, что представитель ООО «Электрокомплект» был надлежащим образом уведомлен и приглашен на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административной правонарушении.

Указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом исследованы не были, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что оценка доказательств по настоящему делу не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к получению достоверных доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 г. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда