Решение по делу № 2-3108/2012 ~ М-2185/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-3108/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Спиридонова Э.Е., представителя истца Петрова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Э.Е. к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Спиридонов Э.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» (далее по тексту ОАСО Россия) о взыскании страхового возмещения в размере сумма руб., неустойки в размере сумма руб., компенсации морального вреда в размере сумма руб., судебных расходов на оплату услуг представителя сумма руб. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности от 05.02.2009г. сроком до 05.02.2010г. 15.10.09 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчики признал факт наступления страхового случая, размер суммы страхового возмещения был согласован сторонами в размере сумма руб. В установленный десятидневный срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, истец 04.06.10 направил ответчику претензию. В ответ на претензию ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения будет осуществлена 15.07.10г. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что причинило истцу моральные и нравственные страдания. Также истец не имел постоянного источника дохода, и возможности самостоятельно отремонтировать автомобиль, в связи с чем, истец оценивает моральный вред в сумма руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.

В судебном заседание истец Спиридонов Э.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Петров И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Ранее в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обращался в суд, но его исковое заявление было возращено.

    В судебное заседание ответчик ОАСО Россия своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда является правильной. Исходя из того, что право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, приведенные положения ст. 200 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что срок предъявления требования о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный номер ... произошло 15.10.2009 года, о чем истцу было известно. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истек 16.10.2011 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление было направлено в суд 21.08.2012. Наличия уважительных причин пропуска исковой давности (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной ответчика до вынесения решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца, по доверенности о том, что он своевременно обратился мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми, исковое заявление было возвращено. При таких обстоятельствах суд считает, что обращение истца иные суды с возращением искового заявления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку исковое заявление было подано мировому судье судебного участка 09.07.12, т.е. также с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные законом сроки. Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано. Определением от 21.11.12 Дзержинским районным судом г. ... был принят отказ Спиридонова Э.Е. от исковых требований к ОАСО Россия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма руб., производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности для разрешения спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Э.Е. к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма руб., компенсации морального вреда в сумме сумма руб., расходов по оплате услуг представителя – сумма руб. - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. ...

Судья                        О.М.Пименова