Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2016 ~ М-5829/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5402/16

Решение

     Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Щелково    

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

Установил:

Истец Екимова О.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ОО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 13.11.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств с пострадавшими. Автомобилю истца <данные изъяты>.р.з.№ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАО № в ООО «СК «Согласие»

11.05.2016 истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника, со всеми необходимыми документами. К заявлению истец приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому она составляет 184696 рублей 50 копеек. Ответчик частично исполнило обязанность по выплате возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 91 335 рублей, сума недоплаченного страхового возмещения составила 83361 рубль 59 копеек. Также считает, что поскольку страховое возмещение ей не выплачено в полном объеме в установленный срок, просит взыскать размер неустойки за нарушение сроков с 31.05.2016 по 20.06.2016 в размере 20539,55 рублей и по день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. В связи неудовлетворением требований ее как потребителя в добровольном порядке в связи с поданной претензией, просит суд также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Производит его расчет, представляя суду. Также, по мнению истца, подлежат уплате в ее пользу ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и 8000 рублей по оплате экспертизы.

Определением суда от 22.09.2016 производство по настоящему делу в части требований Екимовой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 93361 рубль 59 копеек – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части вследствие добровольного исполнения (выплаты) указанной суммы ответчиком 07.09.2016 года.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по изложенным основаниям в оставшейся его части после прекращения производства по делу, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме, недостающую часть страхового возмещения была им оплачена 07.09.2016 года основываясь на заключении эксперта, представленном истцом, при этом, просит суд уменьшить начисленные неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя, в требованиях морального вреда отказать, поскольку действиями ответчик моральный вред истцу не причинен, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными

Определением суда (протокольно) в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Екимовой О.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ автомобили сторон согласно справке ДТП получили механические повреждения. Также исходя из справки о ДТП Екимова О.В. и иные лица являются пострадавшими.

ДТП произошло по вине ФИО6 что подтверждается справкой ДТП, данные факты сторонами не оспаривались, нарушение правил дорожного движения ФИО4 зафиксировано в справке О ДТП, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Требований о компенсации вреда здоровью и связанных вследствие с данным фактом расходов истец не заявляет.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу изложенного, возмещение ущерба потерпевшей Екимовой О.В. лежит на страховой компании виновника, т.е. ООО СК Согласие, к которому она в связи с данными обстоятельствами обратилась 11.05.2016 с заявление о страховой выплате, приложив экспертное заключение о стоимости ущерба в отношении поврежденного ТС, что составило 184696 рублей 50 копеек. Данная сумма ущерба также ответчиком не оспаривалась. Исходя из и изложенного, ответчик произвел в пользу истца частичную оплату страхового возмещения в размере 91 335 рублей, что истцом не отрицается.

При этом, оставшаяся сумма ущерба, признанная ответчиком и выплаченная истца как недостающая 07.09.2016 в соответствии с платежным поручением №, т.е. фактически доплатив страховое возмещение истцу ответчик признал свою обязанность по выплате его именно в той сумме, которую заявил истец, основываясь на экспертном заключении, приложенном к заявлению о страховой выплате, т.к. фактически обязательства страховщика перед потерпевшим на момент первоначальной выплаты страхового возмещения были выполнены им не в полном размере.

Нарушение сроков, установленных Федеральным законом о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком не оспариваются.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выплата страхового возмещения до рассмотрения судом спора не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поскольку выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена, а судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных законом об ОСАГО, период исчисления которой начинается с 31.05.2016 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с даты обращения истца по истечении двадцатидневного срока) по 07.09.2016, т.е. день фактического исполнения обязательств, что составляет 99 дней, в связи с чем ко взысканию 92427 рублей 97 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки.. Исходя из сказанного, сумму неустойки, заявленную истцом, суд находит завышенной, в связи с чем она подлежит снижению с учетом баланса прав и обязанностей сторон гражданского процесса, - до 10000 рублей, находя данную сумму наиболее оптимальной для защиты прав и интересов истца и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика и выплаты страхового возмещения страховщиком до рассмотрения настоящего дела по существу.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной истцом претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой компании, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, на поданную претензию ответил отказом, однако, спустя лишь долгое время все-таки произвел доплату.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОО «СК «Согласие» за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, подлежат применению положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, который соответственно рассчитывается из суммы недоплаченного страхового возмещения, а моральный вред, неустойка и финансовая санкция в данный расчет не входит. Сумма штрафа 46213,98 рублей, при этом, с учетом заявления ответчика и положений ст. 33 ГК РФ, учитывая выплату 07.09.2016 всей суммы страхового возмещения, суд полагает правильным воспользоваться предоставленным ему законом правом, и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, находя вышеуказанную сумму завышенной.

В силу вышесказанного, ссылка истца на иной порядок расчета штрафа, в соответствии с положениями Закона о защите право потребителя суд находит необоснованным, подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной. Несение расходов истцом подтверждены письменными доказательствами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых достоверно следует, что данные расходы связан с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также 3000,85 рублей по требованиям о взыскании доплаченного страхового возмещения в размере 93361,59 рублей исходя из цены иска, при этом, суд учитывает, что отказ истца освобожденного от уплаты госпошлины, от иска в данной части в связи с добровольным выполнением его требований ответчиком в данной сумме, не освобождает ответчика о компенсации в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей 85 копеек, а всего в сумме 3700 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Екимовой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Екимовой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Екимовой ФИО9 о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в размере, превышающем установленный и взысканный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья                      Н.Г. Разумовская