Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2012 ~ М-1395/2012 от 03.04.2012

№2-2021/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 16 января 2012 года в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Бокова Е.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, расходы на эвакуацию автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бокова Е.А.

В судебное заседание Максимов К.С., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что эвакуация автомобиля истца производилась с места аварии до места стоянки в г.Ижевске.

Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Из представленной квитанции на эвакуацию транспортного средства невозможно определить, откуда и куда произведена эвакуация. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Бокова Е.А. сообщила обстоятельства ДТП, указав, что виновной в ДТП считает себя. При выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество следующему по ней автомобилю истца. Автомобиль <данные изъяты> в декабре 2011 года приобретен ее супругом Боковым А.В. О порядке оформления документов о приобретении автомобиля, регистрации его в органах ГИБДД сведениями не владеет. Автомобилем управляла с разрешения супруга, который в момент аварии следовал с ней в качестве пассажира.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 января 2012 года около 16.00 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО11., под управлением Боковой Е.А.

В момент аварии Боков А.В. следовал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, передав управление транспортным средством Боковой Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

20 января 2012 года Максимов К.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 14 февраля 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Максимова К.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Боковой Е.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Из вышеприведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №0190 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Поэтому в рассматриваемом случае Бокова Е.А. использовала автомобиль <данные изъяты> на законном основании и несет ответственность за причиненный вред при условии противоправности своего поведения.

Такой порядок соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Боковой Е.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при выезде на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступила дорогу следующему по ней автомобилю истца <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Бокова Е.А. нарушила п.п.1.5, 838 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения Боковой Е.А.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование Боковой Е.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Максимова К.С.

Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Максимова К.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Бокову Е.А. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Максимова К.С.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Боковым А.В. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Максимова К.С. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Максимов К.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками милиции на месте аварии.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Экспертное заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО6 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Затраты Максимова К.С. на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в г.Ижевске в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Доводы ответчика о недоказанности данных расходов суд отвергает. О пути эвакуации представитель истца сообщил суду. Размер данных расходов соответствует общеизвестным средним ценам в г.Ижевске. Из имеющихся в деле доказательств следует, что с повреждениями, полученными в ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не имел возможности.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате истцу.

Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Максимову К.С. <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты>., оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Расходы Максимова К.С. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Максимова К.С. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова К.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, 12415 руб.97 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-