Решение по делу № 2-522/2016 ~ М-183/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-522/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года                                                 г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактической суммой убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с учетом коэффициента износа, и суммой добровольно выплаченной ответчиком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактической суммой убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с учетом коэффициента износа, и суммой добровольно выплаченной ответчиком, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем УАЗ г/н №, принадлежащим МУП «Тепло», совершил столкновение с автомобилями «Nissan Wingroad» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Nissan Datsun» г/н №, под управлением собственника Иванова В.В. был причинен материальный ущерб. Сумма страхового возмещения в размере 4941 рубля 03 копеек, добровольно выплаченная ответчиком, не покрывает фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт в размере 55800 рублей. Соответственно, разница между фактической суммой убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, равная стоимости восстановительного ремонта, и суммой добровольно выплаченной ответчиком по страховому возмещению равна 50858,97 рублей.

     Поскольку после ремонта автомобиль «Nissan Datsun» г/н № был продан, соответственно транспортное средство и правоустанавливающие документы также были переданы новому собственнику, то право собственности Иванова В.В. на него на дату ДТП подтверждается копиями карточек учета транспортных средств. Право требования с ответчика денежных сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение ущерба, причиненного при вышеуказанном ДТП, передано Ивановым В.В. Колпакову С.А. по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Иванов В.В.

     Истец Колпаков С.А., его представитель Примич И.Г., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», и третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрение в свое отсутствие не просили.

     При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

     Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ г/н №, принадлежащим МУП «Тепло», под управлением ФИО3, «Nissan Wingroad» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Nissan Datsun» г/н №, под управлением собственника Иванова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым Иванову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 4941 рубля 03 копеек.

      Не согласившись с размером страховой выплаты, Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

     По итогам рассмотрения названной претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.В. дан ответ, которым заявителю отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных Ивановым В.В. требований.

     Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Колпаковым С.А. договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Цеденту право требования со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежных сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Цедента «Nissan Datsun» г/н №.

     Обращаясь с рассматриваемыми требованиями Колпаков С.А. ссылается на произведенный в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Datsun» г/н №, затратив 55800 рублей, прикладывая в качестве доказательства договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.В. и ООО «Джи Ви Эф 65» в лице директора ФИО1, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 55800 рублей.

     Оценивая указанные документы на предмет допустимости, установлено, что указанные документы самостоятельно были изготовлены на компьютере представителем истца Примич И.Г., который в последующем, после распечатки договора, имея в наличии печать ООО «Джи Ви Эф 65», собственноручно поставил подпись за ФИО1

     Указанные обстоятельства были озвучены представителем истца Примич И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса в качестве свидетеля ФИО1, который указал, что никаких договоров по восстановительному ремонту автомобилей ООО «Джи Ви Эф 65» не заключало, с Ивановым В.В. никаких договорных отношений не было, представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, им не подписывался. Если Иванову В.В. и делался ремонт, то это все было сделано неофициально.

     Более того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Datsun» г/н № был продан Ивановым В.В. ФИО за которой зарегистрирован названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо договоренностей о необходимости ремонта указанного транспортного средства, между сторонами договора, не имеется.

      Указанные обстоятельства также исключают факт восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Datsun» г/н №, по подложному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, как следует из позиции истца и исследованных доказательств, ремонт автомобиля был якобы произведен спустя длительное время после продажи, находясь в собственности у иного лица, при этом автомобиль был зарегистрирован, что не может соответствовать действительности.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несения Ивановым В.В. убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Nissan Datsun» г/н №, после ДТП до продажи названного автомобиля, в большем объеме, чем сумма выплаченного ему страхового возмещения, несмотря на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающее возможным проведение восстановительного ремонта в размере 10728 рублей, не подтвержден.

      Что касается доводов представителя ответчика, указанных как при рассмотрении дела, так и нашедших свое отражение в представленных возражениях о применении срока исковой давности по делу и отсутствия полномочия у истца на обращение с рассматриваемым иском к ответчику, в силу ст.956 ГК РФ, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

     Так истец перед обращением с рассматриваемым иском в Холмский городской суд, изначально обратился в ноябре 2015 года с требованиями к ООО «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка № <адрес>, что, в силу закона, свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности.

     Также истец, в силу вышеупомянутого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ был вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с истца, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8196 рублей 93 копеек, расходы по которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Колпакова С.А.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Колпакова С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактической суммой убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с учетом коэффициента износа, и суммой добровольно выплаченной ответчиком, компенсации морального вреда, отказать.

     Взыскать с Колпакова С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8196 рублей 93 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2016 года.

     Судья                                                       П.Е. Фимушкин