Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2932/2018 от 08.05.2018

Судья – Гетманенко С.А. 22 – 2932/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

подсудимой < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2018 года, которым < Ф.И.О. >1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, до 06 августа 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимую, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Октябрьским районным судом г.Новороссийска 11 октября 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом срок был продлен до 06 мая 2018 года, в связи с тем, что имеется необходимость в продлении меры пресечения Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 25 апреля 2018 года продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, до 06 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, выводы суда основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что никогда не скрывалась, более того, как только узнала о возбуждении дела, то есть 23 августа 2017 года, то сразу прилетела из г. Междуреченска Кемеровской области в г. Новороссийск, что явно свидетельствует о ее желании помочь следствию в расследовании уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых подсудимой < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2018 года, которым < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, до 06 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

22-2932/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Князева Татьяна Владимировна
Другие
Потоцкая Л.А.
Гофман В.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Голышева Наталья Викторовна
Статьи

УК РФ: ст. 160 ч.4

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.05.2018Судебное заседание
11.05.2018Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее