Решение по делу № 33-1363/2019 от 25.02.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1363/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Алексеева А.В. 30 октября 2018 года обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор), в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 465,4 кв.м, хозяйственную постройку, площадью 117,4 кв.м, земельный участок, площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером №... нежилое помещение, площадью 145,8 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивировала тем, что ее матерью Алексеевой В.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 26 декабря 2012 года №..., от 27 декабря 2012 года №..., от 29 октября 2013 года №... вышеприведенное недвижимое имущество передано в залог банку по договорам об ипотеке №..., №..., №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2015 года в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам с Алексеевой В.В., общества с ограниченной ответственностью ...», Алексеева А.В., общества с ограниченной ответственностью «...» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 18 346 568 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что Алексеева В.В. и Алексеев В.Я. состояли в зарегистрированном браке, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Алексеевым В.Я. и Алексеевой В.В. признано право общедолевой собственности по 1/2 доле за каждым на вышеперечисленное имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года Алексеева В.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Д.Н.

<ДАТА> Алексеев В.Я. умер.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2017 года за Алексеевой В.В. в порядке наследования после смерти супруга Алексеева В.Я. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка, хозяйственной постройки, жилого и нежилого помещений; за Алексеевой А.В. в порядке наследования после смерти отца Алексеева В.Я. признано право собственности на 1/3 доли этих же объектов.

06 августа 2018 года в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорное недвижимое имущество, прекращены ограничения, обременения в виде ипотеки в пользу банка, а также право общей долевой собственности Алексеевой В.В. и Алексеевой А.В.

В связи с чем полагала, что ее права как собственника нарушены, поскольку участия в передаче принадлежащего ей имущества банку не принимала, согласия на его передачу и регистрацию перехода прав не давала, денежной компенсации стоимости своей доли в праве от финансового управляющего Колосова Д.Н. и ответчика она не получила.

В судебное заседание истец Алексеева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Колосов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ее отец - Алексеев В.Я. на дату заключения договоров залога собственником спорных объектов недвижимости не являлся, кредитные договоры с банком не заключал. Обращает внимание на решение суда от 25 сентября 2015 года, которым за Алексеевым В.Я. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом указывает, что долг Алексеевой В.В. перед банком совместным долгом супругов не признавался, обязательства супругов не разделены. Кроме того, отмечает, что решением суда от 18 июля 2017 года за нею в порядке наследования после смерти Алексеева В.Я. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Банк ВТБ (ПАО) являлся участником по указанному делу, однако своих возражений и притязаний не заявил. Полагает, что неправомерно лишена права собственности, поскольку стороной вышепоименованных кредитных договоров она не выступала. Судебный акт о взыскании задолженности принят в отношении иных лиц, правопреемником которых она не является.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 353, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что возникшие обязательства Алексеевой В.В. и Алексеева В.Я. перед банком, а именно залог на спорное имущество сохраняется вне зависимости от того, являлась ли Алексеева А.В. стороной по указанным договорам, несмотря на вступление ее (Алексеевой А.В.) в права наследования после Алексеева В.Я., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы в целом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года требования Банка ВТБ 24 в размере основного долга - 17 633 677 рублей, процентов - 396 124 рубля и пени - 316 767 рублей 13 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой В.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее Алексеевой А.В. на основании решения суда от 18 июля 2017 года, полностью находилось в залоге у залогодержателя (Банк ВТБ). В связи с чем государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде залога в пользу залогодержателя (Банк ВТБ 24) подлежала и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности Алексеевой А.В.

Соответственно, банк вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации всего объекта недвижимости, а не доли в праве общей собственности должника на него.

Исходя из того, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) супругов имеются общие обязательства перед Банком ВТБ 24, которые обеспечены залогом имущества должника, имущество гражданина принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, а часть выручки, причитающуюся супругу (бывшему супругу), выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам.

Таким образом, Алексеева А.В., принявшая 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество по способу универсального правопреемства, которое в силу закона продолжало находиться в полном объеме в залоге у банка, и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу о признании за ней права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не отменяет необходимость его (наследства) реализации в деле о банкротстве должника с последующей выплатой в пользу Алексеевой А.В. в части причитающейся ей выручки, после выплат по совместным обязательствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года, согласно которым Алексеевой А.В. отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, установлено, что исключение доли наследника должника повлечет нарушение специального срока реализации залогового имущества и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены данным залогом.

Довод подателя жалобы о том, что Алексеев В.Я. согласия на залог имущества не давал, является несостоятельным, поскольку при государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде залога в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области были представлены нотариально заверенные согласия Алексеева В.Я. от 26 декабря 2012 года, от 30 октября 2013 года, как супруга должника, в которых он не возражал против заключения Алексеевой В.В. договоров залога с Банком ВТБ 24, а также сообщал, что брачный договор не заключен, режим совместной собственности не изменен.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников