Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2014 ~ М-2659/2014 от 16.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц» госномер «Х009СВ/96» под управлением ФИО5 и «Форд Фокус» госномер «Н066КА/96», принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, и указала, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ей автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в соответствии с Экспертным заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 112416 рублей 60 копеек, расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомашины составили 262 рубля 20 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей 00 копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 65862 рубля 75 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в сумме 50316 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, рассчитав сумму неустойки, и предоставил свой расчет суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третьи лица ФИО5 и ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений на исковые требования истца суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц» госномер «Х009СВ/96» под управлением ФИО5 и «Форд Фокус» госномер «Н066КА/96», принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как она Правил дорожного движения РФ не нарушала.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ССС № 0670947569, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе была, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную Экспертным заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 112416 рублей 60 копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, согласно представленной истцом квитанции серии АС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомашины в сумме 262 рубля 20 копеек. Всего материальный вред составил 116178 рублей 80 копеек (из расчета: 112416,60 + 3500,00 + 262,20).

Как указала ФИО2 в иске, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 65862 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000995. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 50316 рублей 05 копеек из расчета: 116178,80 рублей – 65862,75 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Суд, производит расчет подлежащей взысканию неустойки следующим образом:

Начало течение срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после перечисления частичной страховой выплаты.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 50316 рублей 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 108.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 108 дней * 50316,05 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 5977 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ей страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив к ней заключением специалиста, и предложил выплатить ей страховое возмещение, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 50316 рублей 05 копеек (невыплаченное страховое возмещение) и 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (52316 рублей 05 копеек + 2000,00) * 50 % = 26158 рублей 02 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Суд отказывает в требовании о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1500 рублей 00 копеек, поскольку истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих несение ею таких расходов.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50316 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 5977 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 26158 рублей 02 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего 68293 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50316 (пятьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 05 копеек, неустойку в сумме 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 26158 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 02 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3778/2014.