Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2017 ~ М-3150/2017 от 30.06.2017

                                                                                 Дело № 2- 4532 /17

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Федорина А.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А. С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Лаврентьева А.В.      к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Лаврентьев А.В. обратился    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)1    и автомобиля Хонда СВR 1100ХХ гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик не организовал осмотр ТС, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонта составила 137 500 руб., за оценку уплачено 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. Претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

         Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования с учетом уточнений ( л.д. 46) поддержал, суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено в ходе судебного разбирательства, его размер истец не оспаривает. Требования о дальнейшем взыскании страхового возмещения не поддерживает. Просит взыскать с ответчика штраф. Возместить расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых 2000 руб. досудебная претензия, 4 500 руб. составление искового заявления в суд, и <данные изъяты> участие представителя в 3-х судебных заседаниях, почтовые расходы <данные изъяты>.

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением на осмотр ТС, о чем истец уведомлялся. Досудебная претензия поступила от истца спустя год - (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения произведена (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик составил свою калькуляцию стоимости ремонта, исходя из акта осмотра ТС, представленного истцом. Представленный истцом отчет об оценке ущерба, страховщиком не принят, его необоснованность подтверждена заключением эксперта. При удовлетворении иска в части взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск. Моральный вред и судебные расходы определить с учетом разумности и обоснованности их несения. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 39-40)

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)1    и автомобиля Хонда СВR 1100ХХ гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке. ( л.д. 80-84)

          Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении    указал, что поврежденное ТС в связи с полученными техническими повреждениями не имеет возможности самостоятельно передвигаться и страховщик    может осмотреть поврежденное ТС (ДД.ММ.ГГГГ) в 10.00 час. по адресу <адрес> ( л.д. 115)

          Страховщик, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил истца о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС по адресу <адрес>, в период времени с 9 до 18 час. (ДД.ММ.ГГГГ), в случае невозможности явки истца в указанную дату осмотр будет проведен в то же время (ДД.ММ.ГГГГ) по тому же адресу. Если особенности повреждений ТС исключают возможность его самостоятельного передвижения, то истцу необходимо согласовать место и дату осмотра ТС со страховщиком по указанному номеру телефона. Кроме того, страховщик указал истцу на неполный пакет документов, приложенный к заявлению, и необходимый для выплаты страхового возмещения ( л.д.119, 120)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец представил страховщику документы, необходимые для страховой выплаты, и указанные страховщиком в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.121)

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением ТС, и предложил вновь представить на осмотр ТС или акт осмотра поврежденного ТС ( л.д.123, 124)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком ООО « Бизнес Авто Плюс» в сумме 137 500 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 15 000 руб. ( л.д. 126, 15-17)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с настоящим иском в суд.

       Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

       В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

          В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 20 сентября 2017 г.    по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 65- 68)

        Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> в результате полученных мотоциклом истца повреждений, относящихся к рассматриваемому    ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак (№)     и автомобиля Хонда СВR (№) гос. рег. знак (№) ( мотоцикл), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда СВR 1100ХХ ( мотоцикл) с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. ( л.д. 88-97)

         Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что заключение о размере убытков, самостоятельно    организованное истцом, где стоимость ремонта принадлежащего ему ТС составляет <данные изъяты>. не может считаться обоснованным и приниматься для выплаты, ни страховщиком, ни судом.

        В этой части иска требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

         В ходе судебного разбирательства истец от заявленных требований о взыскании страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы не отказался в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на данных требованиях не настаивает, однако совершение таких процессуальных действий, для признания их в качестве заявления об отказе от иска,    ГПК РФ не предусматривает, в связи с чем данные требования рассматриваются судом по существу.

        По делу установлено, что страховщик, получив (ДД.ММ.ГГГГ) претензию истца, рассмотрел ее, приняв во внимание представленный истцом акт осмотра ТС, выполненный ООО « Бизнес Авто Плюс» и составил свою калькуляцию стоимости ремонта, и выплатил (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ( л.д.129)

       Выплаченное страховщиком возмещение значительно превышает размер убытков, подтвержденный выводами судебной экспертизы.

       Поскольку факта недоплаты страхового возмещения не установлено судом, то в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

        В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в силу закона, истец просит взыскать с ответчика    штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет    <данные изъяты>

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В соответствии с 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

         По делу установлено, что истец обратился к страховщику с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), истец удовлетворил ее в части, выплатив (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

         Согласно ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Из материалов дела усматривается, что страховщик не отказал истцу в удовлетворении претензии, однако срок ее рассмотрения, установленный вышеприведенной нормой закона, страховщиком нарушен.

        Ответчиком сделано заявление о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ поскольку в нарушение сроков выплаты имеется и вина истца, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного ТС несмотря на дважды направляемые в его адрес уведомления.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

          В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предложил осмотреть его ТС по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

         По делу установлено, что страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра ТС, уведомив истца о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате)., дважды согласовывал дату осмотра.

        О том, что уведомление страховщика о согласовании даты и времени осмотра истцом получено, свидетельствует то обстоятельство, что в указанном уведомлении также содержалось требование страховщика о предоставлении необходимых документов для страховой выплаты, которые не были приложены к заявлению, и которые истец представил страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 121), однако от предоставления на осмотр ТС уклонился.

         В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр ТС, а также не представил доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

          Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Из материалов дела следует, что ДТП произошло на <адрес>, осмотреть поврежденное ТС истец предложил страховщику по адресу <адрес>, доказательств использования эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП до места его стоянки истцом не представлено, местом жительства истца является адрес <адрес>

         Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по адресу <адрес>, истец организовал самостоятельно осмотр ТС и оценку ущерба в 10 часов (ДД.ММ.ГГГГ) у независимого оценщика ООО « Бизнес Авто Плюс», где и предлагал страховщику осмотреть ТС. ( л.д.15-17)

         Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и не намеревался предоставлять на осмотр страховщику поврежденное ТС, а его доводы о том, что в силу полученных повреждений, его ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, материалами дела не подтверждаются.

        Законом ОБ ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика прибыть на осмотр поврежденного ТС по указанию истца, от согласования времени, даты и места осмотра ТС со страховщиком, истец уклонился без уважительных причин.

         В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления действительного объема и характера повреждений транспортного средства, что и привело в дальнейшем к нарушению прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере, значительно превышающем действительный размер убытков.

        В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных документов, а также заключения судебной экспертизы, не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, завышенный размер требований истца, содержащихся в претензии, а также в поданном исковом заявлении в суд.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа до 5 000 руб., поскольку просрочка выплаты страхового возмещения произошла в том числе и по вине истца.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 500 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оценке ущерба, на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной оценке ущерба 15 000 руб., обосновывающие заявленный иск на сумму <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме : досудебная претензия 2000 руб., составление искового заявления – <данные изъяты>., участие представителя в 5-х судебных заседаниях представителя <данные изъяты>., и почтовые расходы 601.80 руб. на общую сумму <данные изъяты>. ( л.д.47-51, 114)

       Расходы по оценке возмещаются истцу исходя из частично подтвержденного им размера страхового возмещения, а также с учетом того, что заключение, представленное истцом не принималось для расчета убытков страховщиком и судом.

       Представленным в суд заключением истец обосновывал требования на сумму <данные изъяты> ущерб подтвержден на сумму <данные изъяты> в процентом отношении <данные изъяты>

       Поскольку заявлены имущественные требования, то в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

      Заявлены расходы в сумме <данные изъяты>., исковые требования подтверждены на 46%, к возмещению <данные изъяты> руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред 500 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оценке 6 900 руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, не подлежащих оценки ( моральный вред), - 300 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Лаврентьева А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: <адрес>) в пользу Лаврентьева А.В. моральный вред 500 руб., штраф 5 000 руб., и судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

       В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300    рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.12.2017 г.