Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2016 от 03.03.2016

                                                № 21-30/2016

    РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года                                             г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бубнова А.П. – Киновой А.Г. на решение судьи Майминского районного суда от 28 января 2016 года, которым

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя Бубнова А.П. – Киновой А.Г. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» Бубнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда от 28 января 2016 года постановление от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась защитник Бубнова А.П – Кинова А.Г. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Майминского районного суда и постановление от 05 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы Майминским районным судом Республики Алтай не дана оценка доводам заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом. Административным органом не учтены обстоятельства по признакам малозначительности совершенного правонарушения. Судом не учтено внесение изменений в соответствии с федеральным законом от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 05 января 2016 года в статью 10 указанного закона, а также тот факт, что в рамках дела № 35-А/15 установлено ущемление интересов физического лица – "Ш..", не являющегося хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Постановление о назначении административного наказания по делу № 20/а об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года не вступило в законную силу, постановление не исполнено, в связи с чем подлежит прекращению. Неявка представителя незаконно оценена неуважительной, в связи с чем усматривается нарушение судом конституционного права Бубнова А.П. на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Бубнов А.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав защитника Бубнова А.П. – Кинову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай "Г..", "К..", возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из решения судьи по делу от 28 января 2016 года следует, что судья Майминского районного суда, рассматривая дело, исследовав собранные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» Бубновым А.П. установлен, и при таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствии с законом, но при этом из решения усматривается, что судья не принял во внимание произошедшие изменения в законодательстве, регулирующем административную ответственность за нарушения законодательства о конкуренции, что привело к принятию незаконного решения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положе хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (у ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (в редакции, действующей на 18.08.2015г.) признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, должностное лицо заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» Бубнов А.П. привлечен к административной ответственности за то, что 05 ноября 2014 года между "Ш.." и Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Из заявления "Ш.." в УФАС по РА от 10 августа 2015 года следует, что Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» не выполнены работы по заключенному 5 ноября 2014 года договору.

Комиссия УФАС по РА, рассматривая 18.08.2015 года заявление "Ш..", выявила в бездействии филиала ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Алтай, нарушение антимонопольного законодательства - ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

06.10.2015 года было вынесено определение о возбуждении дела, проведении административного расследования по административному делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Бубнова А.П.

22.10.2015 года начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай составлен протокол в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно - Алтайские электрические сети» Бубнова А.П. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, от 05.11.2015года заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно - Алтайские электрические сети» Бубнов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Копия постановления, направленная почтовой связью, была получена филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Горно - Алтайские электрические сети» 13.11.2015 года и обжалована защитником Бубнова А.П. – Киновой А.Г. в суд 18.11.2015 года.

Судья Майминского районного суда, рассматривая дело, 28 января 2016 года признал постановление должностного лица УФАС по РА законным и обоснованным, и оставила его без изменения. С данным решением судьи можно было бы согласиться, если бы не были внесены изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, вступившим в законную силу 05.01.2016 года, внесены изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции» и эти изменения в данном случае исключают административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершенное должностным лицом заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» Бубновым А.П.

    Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 года и подлежащей приминению на дату принятия решения судьей районного суда, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Из анализа данной статьи следует, что действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

Данным нормативным актом внесены изменения также и в ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающую, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. 05.10.2015), от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

     В рассматриваемом случае заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно - Алтайские электрические сети» Бубнов А.П. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении в установленный срок, технологического присоединения к электросетям жилого дома "Ш.." - физического лица, не являющегося хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло ущемление интересов потребителя. Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения исключают административную ответственность Бубнова А.П. по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичные положения содержит и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года в отношении Бубнова А.П. не вступило в законную силу, а в действиях соответствующего лица в связи с изменениями законодательства отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, при этом статья 54 Конституции РФ носит общерегулятивный характер, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, полагаю решение Майминского районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда от 28 января 2016 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» Бубнова А.П., отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                       Б.Е. Антух