Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-2591/2016;) ~ М-2378/2016 от 09.12.2016

                                                                                                                                                        2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                        28 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова В.А. к Пестовскому Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Детков В.А. обратился в суд с иском к Пестовскому Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2016 года в 08 часов 00 минут на 430 км. автодороги Урень - Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Деткову В.А., под управлением В.А., и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Н.Ю., под управлением Пестовского Ю.Н. Виновным в ДТП признан Пестовский Ю.Н., который управлял автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, а также нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении вне перекрестка. За совершенное правонарушение Пестовский Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810035150008073236 от 15.07.2016). Риск гражданской ответственности В.А. и Деткова В.А. при использовании транспортного средства застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352256348). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Деткову В.А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016, выданной ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Действительный размер причиненного Деткову В.А. в результате ДТП материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) составил 208 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 315 от 27 июля 2016 года, составленным ООО «Промышленная экспертиза». Нарушение ответчиком ПДД и наступившие последствия в виде события ДТП и причиненного истцу в результате него материального ущерба находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, истец лишен возможности компенсировать причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств. На сегодняшний день материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, не возмещен. Просит взыскать с ответчика Пестовского Ю.Н. в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 208 700 рублей, судебные расходы в размере 8 287 рублей, в том числе: 5 287 рублей - государственная пошлина, 3 000 рублей - стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец Детков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Семеновой А.Н.

Представитель истца Деткова В.А. - адвокат Семенова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пестовский Ю.Н. и его представитель Карелин А.С. в настоящее судебное заседание не явились, в судебном заседании 12.12.2016 года представитель ответчика Карелин А.С. с иском был не согласен, в том числе оспаривал размер причиненного ущерба.

Третье лицо Заглубоцкий Ю.Н. не явился, о рассмотрении дела извещался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года в 08 часов 00 минут на 430 км. автодороги Урень - Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Деткову В.А., под управлением водителя В.А., и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Н.Ю., под управлением водителя Пестовского Ю.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пестовский Ю.Н., который управлял автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, а также нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении вне перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Деткову В.А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2016 года Пестовский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и на него наложен штраф в размере 800 рублей.

Вина водителя Пестовского Ю.Н. в нарушении требований ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 15 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035150008073236 от 15 июля 2016 года.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Пестовского Ю.Н. и причинением истцу Деткову В.А. материального ущерба от повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность Пестовского Ю.Н. при управлении данным автомобилем застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 315 от 27 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Деткову В.А. автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления), составляет 208 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 94/2-2/13.4 от 18 января 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 15.07.2015 автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене), составляет 207 727 рублей.

Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом - экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», к тому же предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Пестовского Ю.Н. в пользу Деткова В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 727 рублей.

             В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 24 октября 2016 года за проведение оценки ущерба Детков В.А. уплатил в кассу ООО «Промышленная экспертиза» 3 000 рублей.

Расходы истца в сумме 3 000 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

            По настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Пестовского Ю.Н. в пользу Деткова В.А.:

- в возмещение причиненного ущерба 207 727 рублей 00 копеек;

- расходы на оценку ущерба 2986 рублей,

- расходы по уплате госпошлины 5262 рубля 35 копеек,

всего 215 975 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с Пестовского Ю.Н. - 7455 рублей,

- с Деткова В.А. - 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья -               А.В. Шаталов