Решение по делу № 2-4230/2016 от 27.04.2016

Дело № 2- 4230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                                                                                                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р,,

с участием истца А.Р.А.,

представителя истца А.Р.А. - Ш.Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - В.А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.А. к АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер О239ЕВ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р.А., автомобиля LADA 2114, гос.рег.номер Р054ВВ102, принадлежащего на праве собственности С.П.В. и под управлением Р.В..

Согласно административному материалу от 02.06.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р.В., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.27 ч.2, ст.12.7 ч.2, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.Р.А. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Страховая группа МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого урегулирования убытков, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявка о страховой выплате была отклонена ответственным страховщиком на основании того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

А.Р.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фаворит», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21102, гос.рег.номер О239ЕВ02. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 84 400 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 76 677 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № составляет 11 100 рублей. Сумма ущерба составляет 65 577 рублей (76 677 руб. - 11 100 руб.). На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля заявитель А.Р.А. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 65577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 95,39 руб. расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков С.П.В. , Р.В.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на предприятии госзнака? 2. Является ли страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ подлинным?.

С учетом заключения судебно-технической экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков АО «Страховая группа МСК».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дело № по исковому заявлению А.Р.А. к С.П.В. , Р.В. о взыскании материального ущерба, расходов постановлено передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Р.В.

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представитель истца представил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Р.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 65 577 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в общем размере 215,39 руб., за отправку телеграммы в размере 378,07 руб., государственную пошлину в размере 2 167 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Р.В. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении ФИО2 дела, путем направления телеграммы.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 128 руб. Просила взыскать с истца А.Р.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» указанные расходы.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер О239ЕВ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р.А., автомобиля LADA 2114, гос.рег.номер Р054ВВ102, принадлежащего на праве собственности С.П.В. и под управлением Р.В..

Согласно административному материалу от 02.06.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р.В., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.27 ч.2, ст.12.7 ч.2, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.Р.А. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Страховая группа МСК». Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого урегулирования убытков, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявка о страховой выплате была отклонена ответственным страховщиком на основании того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

А.Р.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фаворит», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21102, гос.рег.номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 84 400 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 76 677 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № составляет 11 100 рублей. Сумма ущерба составляет 65 577 рублей (76 677 руб. - 11 100 руб.). На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля заявитель А.Р.А. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб. Произошла тотальная гибель транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

В соответствии с п. 4.12. Положения о ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на предприятии госзнака? 2. Является ли страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ подлинным?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № выданный на имя Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленному образцу - бланку серии «ССС» №.

Указанный бланк выполнен типографическим способом, но не на предприятии Госзнака.

Заключение судебно-технической экспертизы документов суд считает допустимым и достаточным доказательством. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

При таком положении дел, суд считает исковые требования истца с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Р.В. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 65 577 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Р.В. как с проигравшей стороны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 128 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Р.В. в пользу истца подлежат расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в общем размере 215,39 руб., за отправку телеграммы в размере 378,07 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Р.В. в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме         10 000 руб.

Во взыскании с ответчика Р.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность не конкретизирована (п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 1 «О судебных издержках…»).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 167 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Р.А. к Р.В. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Р.В. в пользу А.Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере        10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 215,39 руб., за отправку телеграммы в размере 378,07 руб., государственную пошлину в размере 2 167 руб. 31 коп.

Взыскать с Р.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы в размере 12 128 рублей по оплате судебно-технической экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья         М.А. Власюк