Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2017 ~ М-768/2017 от 20.02.2017

                                                                                           ДЕЛО № 2-2299/17

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Козлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Николаевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Козлов А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, вытекающем из письма Агентства № 13616 от 01.04.2016 года, в размере 423 485 рублей 01 копейка, в том числе: 423 464,61 рублей – общая задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20,40 рублей – неустойка; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком РСБ 24 (АО) 18.12.2013 года был заключен кредитный договор № 10-083890, в соответствии с которым указанный банк предоставил истцу денежные средства в сумме 605 600 рублей в качестве потребительского кредита под 20,14% годовых сроком на пять лет.

    Истец добросовестно исполняет обязанность заемщика по настоящее время.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным, а функции правопреемника по кредитному договору переданы ответчику - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

01 апреля 2016 года Агентство уведомило истца о том, что по состоянию на 01 февраля 2016 года у него имеется нарушение обязательств по указанному кредитному договору, не указав при этом, в чем конкретно выражено нарушение обязательств со стороны истца. Агентство потребовало с истца перечисления в его пользу 423 485 рублей 01 копейки, в том числе: 423 464,61 рублей – общая задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20,40 рублей – неустойка.

Истец полагает, что требование Агентства является необоснованным, что и явилось причиной для его обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Козлов А.Н. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Козловым А.Н. и Банком РСБ 24 (АО) 18.12.2013 года был заключен кредитный договор № 10-083890, в соответствии с которым указанный банк предоставил истцу денежные средства в сумме 605 600 рублей в качестве потребительского кредита под 20,14% годовых сроком на пять лет.

Из условий кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами 18 числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 16 092 рубля.

Кредитным договором предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным, а функции правопреемника по кредитному договору переданы ответчику - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

01 апреля 2016 года Агентство уведомило истца о том, что по состоянию на 04 февраля 2016 года у него имеется нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств. Сумма, подлежащая перечислению в банк, составляет 423 485 рублей 01 копейки, в том числе: 423 464,61 рублей – общая задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20,40 рублей – неустойка.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15.01.2009, от 16.04.2009 г., при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая, что аннуитетный ежемесячный платеж по кредитному договору № 10-083890 от 18.12.2013 года составляет 16 092 рубля, согласно выписки по счету, представленной истцом, Козловым А.Н. было допущено нарушение срока платежа в октябре 2014 года на два дня, после чего внесен платеж.

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока очередного ежемесячного платежа в октябре 2014 года, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования Козлова А.Н. о признании незаконным требования Агентства о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, вытекающем из письма Агентства в адрес истца от 01.04.2016 года № 13616, удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что, несмотря на направление в адрес истца спорного требования, данное требование истцом не выполнено, он продолжает осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком, в дальнейшем просрочек не допускал, Агентство с требованием о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в судебном порядке к истцу не обращалось.

Таким образом, само по себе признание незаконным требования Агентства о досрочном погашении суммы задолженности, не повлечет восстановление прав Козлова А.Н.

Требования о компенсации морального вреда являются производными, и в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козлова Александра Николаевича к Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании незаконным требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко