Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2015 ~ М-3127/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4239/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лучагову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лучагову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2013 года в районе дома № 53 по ул. Мичурина в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный номер №, под управлением Байтасова Г.Б., Honda CIVIC FERIO, государственный номер №, под управлением Лучагова Е.В., принадлежащего на праве собственности Лучаговой К.С. и ПАЗ 493400, государственный номер №, под управлением Абдурахимова Т.А., принадлежащего на праве собственности ИП Сайко А.А. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Лучагов Е.В., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 69 017 руб. ОСАО «Ингосстрах» произвело Байтасову Г.Б. выплату страхового возмещения в сумме 69 017 руб. Лучагов Е.В. признал свою вину в произошедшем ДТП, истцом в его адрес 23 сентября 2013 года была направлена претензия, о возмещении причиненного ущерба. Ущерб ответчиком возмещен частично, в размере 5 000 руб. Невозмещённая часть ущерба составляет 64 017 руб.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Лучагова Е.В. в порядке регресса убытки в сумме 64 017 руб.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Самостиенко О.С. (доверенность от 03 сентября 2014 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лучагов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем вручения судебной повестки, лично. Представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайко А.А., Абдурахимов Т.А., Байтасов Г.Б., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучагова К.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, путем вручения судебной повестки, лично. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «г, д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03 марта 2013 года в районе дома № 53 по ул. Мичурина в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный номер №, под управлением Байтасова Г.Б., Honda CIVIC FERIO, государственный номер №, под управлением Лучагова Е.В., принадлежащего на праве собственности Лучаговой К.С. и ПАЗ 493400, государственный номер №, под управлением Абдурахимова Т.А., принадлежащего на праве собственности ИП Сайко А.А.

Виновником ДТП является Лучагов Е.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 69 017 руб.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника Honda CIVIC FERIO, государственный номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», однако Лучаггов Е.В. в список лиц допущенных к управлению ТС включен не был. Страховщик выплатил Байтасову Г.Б. страховое возмещение в сумме 69 017 руб.

Лучагов Е.В. в добровольном порядке выплатил, в счет возмещения убытков страховщика 5 000 руб., следовательно невозмещённая часть ущерба составляет 64 017 руб.

Ответчик Лучагов Е.В. полностью признал заявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда, ответчика Лучагова Е.В.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 51 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лучагову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лучагова Е.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», сумму 64 017 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «15» октября 2015 года.