Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-1-17\2017        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Козельск 17 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жупикова В.О. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 05.05.2017 года по иску Ковальчук С.М. к индивидуальному предпринимателю Жупикову В.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,     

у с т а н о в и л:

    01.09.2016г. Ковальчук Н.М. обратился в суд с иском к ИП Жупикову В.О., в котором просил взыскать с ответчика стоимость культиватора CAIMAN Eco Max 50SC2 серийный номер Т1611080 в сумме 32230 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10 120 руб..

    28.11.2016г. Ковальчук С.М. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать ему культиватор CAIMAN Eco Max 50SC2 серийный номер № в исправном состоянии либо аналогичный товар этой же марки, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    31.01.2017г. Ковальчук С.М. уточнил исковые требования и дополнил, просил обязать ответчика передать ему культиватор CAIMAN Eco Max 50SC2, то есть новый аналогичный товар этой же марки, не подвергавшийся ремонту, взыскать с ответчика неустойку 1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2016г. по 31.01.2017г. в сумме 51 174 руб.20 коп., штраф 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 10120 руб..

    16.02.2017г. Ковальчук С.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Жупикова В.О. неустойку в сумме 51 838 руб. 80 коп., штраф 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

    В отзыве на иск ответчик ИП Жупиков В.О. указал, что культиватор CAIMAN Eco Max 50SC2 серийный номер № был отремонтирован, 02.02.2017г. отремонтированный товар истцом был получен; истец необоснованно при уточнении иска изменил предмет и основание иска, отказавшись от основного требования, он дополнил их взысканием штрафных санкций в рамках Закона РФ «Защите прав потребителей»; досудебную претензию он от истца не получал; расчет неустойки произведен необоснованно; полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 05.05.2017 года постановлено: исковые требования Ковальчук С.М. удовлетворить в полном объеме; обязать ИП Жупикова В.О. передать Ковальчук С.М. культиватор CAIMAN Eco Max 50SC2 серийный номер № в исправном состоянии; (решение в этой части исполнено); взыскать с ИП Жупикова В.О. в пользу Ковальчук С.М. неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы 10 120 руб., всего в сумме 55120 руб.; взыскать с ИП Жупикова С.М. госпошлину в доход МР «Козельский район» в суме 1853 руб.60 коп..

    Ответчик ИП Жупиков В.О. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так как истцом не представлены доказательства направления и получения продавцом претензии о нарушении его прав на получение отремонтированного товара ; истец не воспользовался правом на урегулирование спора в досудебном порядке; необоснованно произведен расчет неустойки в период с 31.08.2016г. по 02.02.2017г., необоснованно взыскан штраф на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он досудебной претензии от истца не получал; истец дополнил исковые требования, изменил предмет и основание иска, что не связано с первоначальным иском.

    Истец Ковальчук С.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Жупиков В.О. не явился, о рассмотрении дела был извещен, истец Ковальчук и его представители Винокуров С.А., Степанова Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, Винокуров С.А. и Ковальчук С.М. просили рассматривать дело без их участия, в отзыве на апелляционную жалобу указали, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

    Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

    По обстоятельствам дела и судом первой инстанции установлено, что Ковальчук С.М. 11.09.2014 года купил у ИП Жупикова В.О. культиватор CAIMAN Eco Max 50SC2 серийный номер № за 33 230 руб. с гарантийным сроком 3 года; 02.05.2016г. истец сдал ответчику вышеуказанный товар в связи с его неисправностью; 02.02.2017г. в ходе судебного разбирательства отремонтированный товар был передан истцу.

    Из материалов дела следует, что 01.08.2016г. Ковальчук С.М. обратился к ИП Жупикову В.О. с досудебной претензией, в которой просил выдать товар в исправном состоянии либо аналогичный товар надлежащего качества, указанная претензия согласно сведениям о доставке получена К., получателем указан ИП Жушкова (л.д.20-21); согласно заявлению о выдаче культиватора (л.д.73) товар не мог быть передан истцу, так как он не заводится.

    Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотоблоки относятся к технически сложным товарам.

    Согласно ст.18 п.6 вышеуказанного закона (далее закона) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 20 закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

    Согласно акту ВЗ-000151 от 02.05.2016г. Ковальчук С.М. сдал культиватор для гарантийного обслуживания сроком на 45 дней.

    В соответствии с досудебной претензией от 01.08.2016г. истец просит выдать культиватор в исправном состоянии либо аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 п.1, п.2 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка товара, определенные соглашением сторон в 45 дней, истец вправе был просить взыскать неустойку за период до возврата товара.

В связи с изложенным решение мирового судьи от 05.05.2017г. в части взыскания неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 п.1 ГК РФ является обоснованным.

Также мировым судьей с учетом положений ст. 15 закона правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя имели место.

Согласно ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части взыскания штрафа, установленного ст. 13 закона, решение подлежит отмене, поскольку согласно указанному закону: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; (п.5) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; (п.6) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец предъявлял ответчику требования о выдаче отремонтированного культиватора либо аналогичного товара, при этом иных требований, в том числе, о выплате неустойки, компенсации морального вреда истец не заявлял.

До вынесения судом решения 02.02.2017г. ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования о передаче товара после устранения его недостатков, в связи с чем истец 16.02.2017г. уточнил исковые требования, где передать ему культиватор не просил.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения передал культиватор, а также то, что в досудебной претензии истец не заявлял требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

По вышеуказанной причине надлежит исключить из резолютивной части решения ссылку на удовлетворение иска в полном объеме и об обязанности ответчика передать истцу культиватор в исправном состоянии.

В части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя решение от 05.05.2017г. надлежит оставить без изменения, поскольку оно принято с учетом требований ст. 100, 103 ГПК РФ, в части взыскания расходов по госпошлине необходимо взыскать с ответчика госпошлину соразмерно удовлетворенной сумме иска, то есть в сумме 1100 руб. по имущественному требованию и в сумме 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, всего в сумме 1400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 05.05.2017 года отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Жупикова В.О. обязанности передать Ковальчуку С.М.     культиватор CAIMAN Eco Max 50SC2 серийный номер № в исправном состоянии и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жупикова В.О. в пользу Ковальчука С.М. штрафа в размере 15000 рублей.

    В части взыскания госпошлины с индивидуального предпринимателя Жупикова Валерия Олеговича в доход МР «Козельский район» изменить размер госпошлины на 1400 рублей.

    Исключить из резолютивной части вышеуказанного решения абзац первый, абзац третий.

    В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: