Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-959/2020 от 31.01.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 12-959/20

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Котельва Н.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Росприроднадзора Котельва Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи городского суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Онохова Д.А. и Попова В.К., действующих в интересах ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Котельва Н.В. в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола явилось то, что <Дата> Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 августа 2019 года по данному делу государственным инспектором в области охраны окружающей среды Котельва Н.В. было вынесено определение об истребовании у учреждения сведений, необходимых для разрешения дела. В этот же день определение было направлено в учреждение посредством электронной почты для исполнения. Однако в установленный срок ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не были предоставлены все испрашиваемые документы.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Из материалов дела следует, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлялось государственным инспектором по электронному адресу ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш»: utrishgpz@mail.ru.

Однако судьей городского суда достоверно установлено, что с 28 июня 2019 года данная электронная почта фактически отсутствует, так как учреждением был расторгнут договор с оператором ООО «Прогтех - Юг» на оказание услуг доступа к сети Интернет по электронному адресу: utrishgpz@mail.ru. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора № 00515-ИЮ (л.д.49).

Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих фиксацию получения ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» определения об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Котельва Н.В. в материалы дела не представлено.

При этом, имеющийся в материалах дела скриншот с электронной почты mail.ru на л.д.12, подтверждает только факт направления сообщения посредством электронной почты, а не его получения лицом, в адрес которого оно было направлено.

Таким образом, ненадлежащее извещение ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о наличии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исключало возможность выполнения учреждением требований должностного лица, осуществляющего производство по такому делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которого в рассматриваемом случае у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» не было, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о надлежащем извещении учреждения об истребовании документов, является несостоятельным, так как был исследован судьей городского суда и получил должную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно вынесено судьей городского суда после истечения срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, является необоснованным, так как противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 года № 5.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>