Решение по делу № 2-1830/2014 ~ М-1617/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1830

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности № 25 от 29.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                            29 мая 2014 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по техническим вопросам. В соответствии с п.8.23 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течении трех лет не пользовался больничным листом. Выплаты вознаграждения производятся в течении первого полугодия по согласованным графикам. В течении всего периода работы у ответчика ФИО1 не разу не пользовался больничными листами. При увольнении данное вознаграждение ФИО1 выплачено не было. При обращении к ответчику ему пояснили, что данное вознаграждение будет выплачено в течении первого полугодия 2014 года. В феврале ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения, но вознаграждение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о выплате вознаграждения, но вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» 60545 рублей 42 коп. в качестве вознаграждения в соответствии с п.8.23 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении своего права ему было известно еще при увольнении. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения. При этом пояснила, что выплата вознаграждения носит заявительный характер. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя директора ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате вознаграждения в соответствии с п.8.23 Коллективного договора. Вознаграждение выплачено не было из-за отсутствия денежных средств у предприятия на данные цели.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.8.23 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течении трех лет не пользовался больничным листом. Выплаты вознаграждения производятся в течении первого полугодия по согласованным графикам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по техническим вопросам. Уволился по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения в соответствии с п.8.23 Коллективного договора, но вознаграждение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения, но вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем ответчика, выплата вознаграждения в соответствии с п.8.23 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы носит заявительный характер. С заявлением о выплате вознаграждения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», среднемесячный заработок истца составляет 60545 рублей 42 коп.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 60545 рублей 42 коп. в качестве вознаграждения в соответствии с п.8.23 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011-2014 годы.

В соответствии с поди.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2016 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 60545 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 42 коп. в качестве вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда       (подпись)                            А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                                    А.В. Шпирнов