Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2016 ~ М-2225/2016 от 31.10.2016

Дело №2-2509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ СКБ к Кондрашовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ СКБ обратился в суд с иском к Кондрашовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013г.между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Кондрашовой Н.Н. кредит в сумме 421000 руб. на срок по 26 ноября 2018г. под 22% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Кондрашова Н.Н. не своевременно производила платежи в погашение кредита и процентов, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 10 октября 2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет 328940, 64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328940, 64 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6489, 41 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кондрашова Н.Н., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду возражения на иск, в которых исковые требования Банка не признала, не согласна с представленным расчетом, поскольку Банком, по мнению истца, нарушен порядок списания денежных средств, кроме того, условия кредитного договора не предусматривают право Банка на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, просила также рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 2013г. между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и Кондрашовой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 421000 руб. под 22% годовых сроком по 26 ноября 2018г. включительно с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и в даты, определенные в графике (26-27-28го числа каждого месяца по 11700 руб.) (п. 4.1); в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (п. 7.1.1); за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом, пени подлежат уплате заемщиком в пользу Банка с момента предъявления Банком соответствующего требования (п. 8.1).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером № от 26.11.2013г. о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика Кондрашовой Н.Н.

Согласно представленным документам Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, наименования Банка были изменены на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с должника образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 421 000 рублей заемщиком Кондрашовой Н.Н. были получены 26.11.2013г. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж осуществлен 26 января 2016г. в размере 5145, 47 руб., сфевраля 2016г. обязательство не исполняется вообще.08.08.2016г. ввидунеисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствамиобоснованными.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 10.10.2016г.), составляет: 328940, 64руб., в том числе сумма основного долга в размере 288540, 96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36595, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3803, 85 руб.

Доводы ответчика Кондрашовой Н.Н. о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Кредитным договором установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречит. Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету каких-либо нарушений со стороны истца в части очередности списания денежных средств на погашение кредита не усматривается

Таким образом, списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в возражениях ответчика Кондрашовой Н.Н. на недопустимость примененияст. 395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку предъявленные к взысканию санкции основаны на условиях кредитного договора и представляют собой неустойку (пеню, штраф), которой было обеспечено исполнение обязательств по этим договорам (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6489, 41 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ СКБудовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Н.Н. в пользу ПАО АКБ СКБзадолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013г.в размере 328940, 64 руб., (в том числе сумма основного долга в размере 288540, 96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36595, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 3803, 85 руб.), расходы, понесенные на оплату государственнойпошлины, в размере 6489, 41 руб., а всего взыскать 335430 (триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.