Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2019 (2-2695/2018;) ~ М-2858/2018 от 26.11.2018

57RS0022-01-2018-003337-42 Дело № 2-187/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием: представителя ответчика Лыженковой Н.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыженковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Лыженковой Надежды Владимировны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лыженковой Надежде Владимировне (далее – Лыженкова Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.     

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Лыженковой Н.В. кредит в сумме 3 975 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 790 442, 65 руб., из которой: сумма основного долга – 40 449,09 руб., сумма процентов – 28 442,36 руб., штрафные санкции – 721 551,20 руб. Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 17 974,13 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лыженковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 86 865,58 руб., из которой: 40 449,09 руб. – сумма основного долга, 28 442,36 руб. – сумма процентов, 17 974,13 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805,97 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.11.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

(дата обезличена) в суд поступило ходатайство ответчика Лыженковой Н.В. о рассмотрении дела в порядке искового производства, поскольку считала представленный истцом расчет задолженности необоснованным, полагала что внесенные ею платежи не были учтены истцом при расчете задолженности. В связи с этим, а также наличием оснований для выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд определением от (дата обезличена) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Лыженкова Надежда Владимировна обратилась с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей в рамках гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыженковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что в своем исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что по состоянию на (дата обезличена) за Лыженковой Н.В. имеется задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) в размере 790 442, 65 руб., из которых 40 449,09 руб. - задолженность по основному долгу, 28 442,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 721 551,20 руб. - штрафные санкции, сумма которых снижена до 17 974,13 руб. При этом указано, что задолженность образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Лыженкова Н.В. отмечает, что ею были внесены следующие платежи: (дата обезличена) - 4000 руб., (дата обезличена) - 5510 руб., (дата обезличена) – 5 600 руб., (дата обезличена) - 5350 руб., (дата обезличена) - 5610 руб., (дата обезличена) - 5700 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 5700 руб., (дата обезличена) - 5700 руб., (дата обезличена) - 5100 руб., (дата обезличена) - 5650 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 5550 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 5750 руб., (дата обезличена) - 6000 руб., (дата обезличена) - 10500 руб. Отметила, что в представленной истцом выписке по лицевому счету не отражена операция по внесению платежа (дата обезличена) в размере 10500 руб., не были отражены все поступления денежных средств, которые были указаны в представленной истцом выписке по лицевому счету. На основании вышеизложенного просила суд обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть в расчет задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) внесенные Лыженковой Н.В. платежи (дата обезличена) в размере 5510 руб. и (дата обезличена) в размере 10500 руб.; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лыженковой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу (номер обезличен) по встречному иску Лыженковой Надежды Владимировны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей прекращена в связи с отказом представителя Лыженковой Н.В. – ФИО5 от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, так как поданный иск и приложенные к нему документы не заверены надлежащим образом.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика Лыженковой Н.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата обезличена), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что суду не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя, подписавшего иск, а также документов по делу.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, принятое к производству заявление суд оставляет без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из представленных суду материалов следует, что исковое заявление от имени истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности (адрес обезличен)8, выданной (дата обезличена).

В тоже время, доверенность на имя представителя ФИО4 (адрес обезличен)8, выданная (дата обезличена) представлена суду в копии, не заверенной надлежащим образом - отсутствует печать организации, от имени которой выдана данная доверенность, не указана дата заверения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, включая доверенность на имя представителя ФИО4 (адрес обезличен)8 от (дата обезличена), прошиты и заверены пакетом самим представителем, что не может быть признано надлежащим заверением копий документов. Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от (дата обезличена) (номер обезличен)), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от (дата обезличена) (номер обезличен)-ст).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в адрес истца от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий доверенности и документов, однако, такие копии суду представлены не были. Предоставлявшиеся суду копии доверенности не имели заверения печатью организации, выдавшей доверенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░