Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-85/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра 16 мая 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Андронова Б.С.,

представителя ответчика Андрюшиной Е.П. адвоката Конохова А.С.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С.А., поданного представителем Андроновым Б.С., к Андрюшиной Е.П. и Гостеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

действующий по доверенности истца Артамонова С.А. Андронов Б.С. обратился в суд с указанным иском к Андрюшиной Е.П. и Гостеву А.С., указав в качестве третьего лица Чернявского С.П. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 31.05.2018 автомобилю истца в результате виновных действий Чернявского С.П. причинены повреждения, судебным решением от 13.08.2018 с Чернявского С.П. в пользу Артамонова С.А. взыскано 611680 рублей 55 копеек, решение им не исполняется.

21.05.2018 Чернявский С.П. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Андрюшиной Е.П., заключив договор купли-продажи. Полагая, что сделка была совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль в счет возмещения причиненного ущерба, Артамонов С.А. обратился в суд с требованием признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении требований Артамонову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным, как мнимая сделка, заключенный 21.05.2018 Чернявским и Андрюшиной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.01.2019 Андрюшина Е.П. продала автомобиль № Гостеву А.С.

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению автомобиля Чернявским С.П. Андрюшиной Е.П., полагает, что законных оснований отчуждать автомобиль Гостеву А.С. Андрюшина Е.П. не имела, вследствие чего заключенный ими договор купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительным, автомобиль – возвращению в собственность Чернявского С.П.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 09 января 2019 года между Андрюшиной Е.П. и Гостевым А.С.; возвратить в собственность Чернявского С.П. транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с Андрюшиной Е.П. и Гостева А.С. расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого и возврат госпошлины по 150 рублей с каждого.

Увеличив в ходе производства по делу исковые требования, истец просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, указав, что недобросовестными действиями Андрюшиной Е.П., направленными на затягивание процесса взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с Чернявского С.П., ему причинены нравственные страдания. Он испытывает переживания из-за длительной судебной процедуры, выплаты долга, взятого на ремонт автомобиля, поврежденного Чернявским С.П.

В письменном заявлении ответчик Андрюшина Е.П. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие ограничений для распоряжения ею автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку под арестом он не находился, на дату отчуждения ею автомобиля Гостеву А.С. – 09.01.2019 – решением Вытегорского районного суда Артамонову С.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, по которому она приобрела отчужденный впоследствии Гостеву А.С. автомобиль.

В письменном заявлении ответчик Гостев А.С. против иска возражал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, под арестом автомобиль не состоял, в чем он убедился до заключения договора.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки не сообщали. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие представитель истца Андронов Б.С. и представитель ответчика Андрюшиной Е.П. Конохов А.С. не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Представитель истца Андронов Б.С. исковые требований поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Андрюшиной Е.П. Конохов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенном в письменном заявлении по существу спора его доверителем.

Заслушав пояснения представителя истца Андронова Б.С., представителя ответчика Андрюшиной Е.П. Конохова А.С. и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что Артамонов С.А. обратился в Вытегорский районный суд к Чернявскому С.П. и Андрюшиной Е.П. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, которым Чернявский С.П. произвел отчуждение <данные изъяты> Андрюшиной Е.П. автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь при этом на мнимость сделки, заключения ее «задним числом» для воспрепятствования обращению на автомобиль взыскания по исполнительному производству в пользу Артамонова А.С. Иск был принят к производству суда, меры по обеспечению иска не применялись.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года в иске Артамонову А.С. отказано.

09 января 2019 года Андрюшина Е.П. произвела отчуждение спорного автомобиля, заключив договор купли-продажи с Гостевым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года принято решение, которым признан недействительным, как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенный 21.05.2018 Чернявским С.П. и Андрюшиной Е.П. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что Андрюшиной Е.П. 09.01.2019 совершена сделка по продаже спорного автомобиля иному лицу, судебная коллегия сочла невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Чернявского С.П.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля Чернявским С.П. Андрюшиной Е.П. признана недействительной, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, Андрюшина Е.П. не приобрела на автомобиль право собственности, и заключенная ею сделка по отчуждению автомобиля Гостеву А.С. ничтожна. Доводы Гостева А.С. о его добросовестности при заключении сделки правового значения для данного дела не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанные последствия недействительности сделки не могли быть применены после признания судом недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного Андрюшиной Е.П. и Чернявским С.П., вследствие отчуждения автомобиля Гостеву А.С., суд, применяет последствия недействительности сделки, в виде возврата спорного автомобиля в собственность Чернявского С.П.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что действиями ответчиков нарушены его неимущественные права, либо данные действия посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд оценивает представленные доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей – договор от 10.03.2019, заключенный с ИП Андроновым Б.С., квитанцию об их оплате, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности до 6000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количества и длительности судебных заседаний. Также в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в сумме 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию полностью с ответчика Андрюшиной Е.П., поскольку именно ею действиями были нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 09 января 2019 года между Андрюшиной Е.П. и Гостевым А.С..

Возвратить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Чернявского С.П..

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Андрюшиной Е.П. в пользу Артамонова С.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.