Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2022 ~ М-1934/2022 от 17.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя Крапивиной О.Г. – Рассказовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрофанова П. Н. к Крапивину В. А. и Крапивиной О. Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Митрофанов П.Н. обратился в суд с указанным иском к Крапивиным О.Г. и В.А., мотивируя заявленные требования тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа, истец предоставил ответчикам в качестве займа денежную сумму в размере 180000 рублей под 0,5% за каждый день пользования заемными средствами под залог автомобиля ЛАДА Калина, №, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок до <дата>.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, истец Митрофанов П.Н. обращается в суд и просит взыскать с ответчиков Крапивиной О.Г. и Крапивина В.А. сумму задолженности по договору займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 28800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей и обратить взыскание на предмет залога -автомобиль ЛАДА111930 ЛАДА Калина, VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Крапивин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, однако, о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Крапивиной О.Г. – Рассказова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила доводы истца о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа и не возвратили истцу в установленный договором срок всю сумму займа и начисленные проценты.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Митрофановым П.Н. (займодавец) и Крапивиным В.А., Крапивиной О.Г. (Заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 180000 рублей, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов.

В соответствии с положениями п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Проценты на сумму займа составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.4 Договора займа).

Пунктом 1.5 Договора займа стороны согласовали, что сумма займа считается возвращенной заемщиками в момент ее передачи займодавцу или зачисления средств на его банковскую карту.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора займа, займодавец обязан передать сумму займа заемщикам по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, представитель ответчика Крапивиной О.Г. в судебном заседании подтвердила факт передачи займодавцем Митрофановым П.Н. в пользу заемщиков суммы займа и одновременно получения заемщиками данной суммы займа в размере 180000 рублей, а также подтвердила доводы истца о том, что заемщики не исполнили взятые на себя обязательства в части возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов, в связи с чем истцом <дата> в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате задолженности по договору займа, полученные ответчиками лично <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, по состоянию на <дата> составила 208800 рублей, из которых: 180000 рублей - сумма займа, 28800 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками Крапивиными В.А. и О.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов между сторонами <дата> был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль ЛАДА111930 ЛАДА Калина, №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крапивину В.А.

В соответствии с положениями п. 2.1 и 3.1 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателей Крапивиных В.А. и О.Г., возникших на основании договора займа от <дата>, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Стороны залога оценили стоимость предмета залога в размере 200000 рублей (п. 1.3).

Рассмотрев заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору займа от <дата> в размере 180 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 28 800 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА111930 ЛАДА Калина, №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова П. Н. к Крапивину В. А. и Крапивиной О. Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Крапивина В. А. и Крапивиной О. Г. солидарно задолженность по договору займа от <дата> в размере 180 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ЛАДА111930 ЛАДА Калина, №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская