Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2021 ~ М-3558/2021 от 19.05.2021

10RS0011-01-2021-009498-49

Дело №2-4310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Романа Александровича к Калининой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Калинин Р.А. обратился в суд с иском к Калининой Н.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику деньги в сумме 400000 рублей, что подтверждается распиской. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность по договору займа перед истцом, в размере 400000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет, указанный в данной претензии. Однако, ответчик на претензию не ответила и денежные средства до настоящего времени не вернула. Истец считает, что таким образом срок возврата денежных средств по договору займа и период просрочки по возврату долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 3126 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3126 рублей, а также по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 232 рублей.

В последующем изменив основание иска, истец указал, что переданные ответчику по расписке денежные средства в сумме 400000 рублей были получены истцом от продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Однако покупатель после оформления договора купли-продажи получил обратно денежные средства в размере 400000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, указывая, что оплата имущества по договору купли-продажи не произведена, истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 400000 рублей, и иные суммы, сформулированные в первоначальном иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда вновь принято измененное основание иска. В своем заявлении об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей были получены истцом в результате продажи истцу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что полученные ответчиком по расписке денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку деньги получены от истца без установленных законом или сделкой оснований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Дякин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, на момент прекращения брачных отношений между сторонами спора была достигнута договоренность, что истец дарит автомобиль <данные изъяты> истцу, что и было сделано. При оформлении сделки, юрист, который работал с истцом, предложил оформить это через куплю-продажу с оформлением расписки о возврате денежных средств, поскольку такой договор не вызовет вопросов при осуществлении государственной регистрации в органах ГИБДД, также был оформлен договор дарения автомобиля, датированный этой же датой. Деньгами в сумме 400000 рублей ответчик не располагала, истцу никаких денежных средств не передавала, равно как и не получала их обратно от последнего.

Представитель ответчика адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные ответчиком ранее в судебном заседании, указал, что в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела, инициированного ответчиком о разделе имущества истец на наличие неисполненных перед ним обязательств бывшей супругой не ссылался, указывал, что за автомобиль <данные изъяты> денег не получал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена ОЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость автомобиля составляет 400000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о том, что она получила обратно переданные ранее по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей от Калинина Романа Александровича.

В эту же дату был составлен договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Калинин Р.А. безвозмездно передает в собственность Калининой Н.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами спора прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Калинину Р.А. о разделе имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калининой Н.С. к Калилину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Калинина Р.А. к Калининой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования сторон были удовлетворены частично, суд распределил имущество нажитое супругами в период брака, а также взыскал с Калинина Р.А. в пользу Калининой Н.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Р.А. обратился в суд с настоящим иском (направил почтовым отправлением).

Последнее, поддерживаемое стороной истца основание иска, свидетельствует о возникновении между сторонами спора правоотношений по неосновательному обогащению.

Анализируя указанное основание иска, суд полагает необходимым, отметить следующее.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика указывалось, что основанием для безвозмездного получения в собственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу был договор дарения автомобиля, оформленный между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, не оспаривая факт подписания договора дарения автомобиля, ссылалась на то, что оформление договора дарения было первично, в последующем было принято решение о продаже автомобиля за 400000 рублей, а денежные средства, полученные по договору купли-продажи, истец вернул ответчику, поскольку они были ей необходимы.

Однако, сторона истца, ссылаясь на взаимное изменение воли, в материалы дела не представила доказательств тому, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и имущество было возвращено в собственность истца, для последующего нового отчуждения на возмездной основе.

Напротив, версия, которой придерживается сторона ответчика, логически объяснима и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает установленным, что стороны, имея волю на безвозмездную передачу в собственность ответчика автомобиля <данные изъяты>, первоначально оформили отношения на возмездной основе, заключив договор купли-продажи автомобиля, с оформлением расписки о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закрепив волеизъявление о безвозмездном характере сделки оформлением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения факт предъявления в органы ГИБДД, для осуществления регистрационных действий договора купли-продажи автомобиля, поскольку осуществление регистрационных действий является административной процедурой.

Если факт передачи денежных средств действительно имел место в правоотношениях сторон, которые исследуются в рамках настоящего гражданского дела, то на основании пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, они не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их заявляемая передача ответчику была выполнена по воле истца в рамках несуществующего обязательства. Воля на безвозмездность выполненной передачи, была закреплена оформлением договора дарения автомобиля, который стороной истца не оспорен.

Как указывалось ранее, если же договор дарения был первичен, отсутствие соглашения о его расторжении и возврат денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, был демонстрацией поддержки первоначально сформировавшейся воли.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Анализируя указанное заявление, суд, руководствуясь положениями пп.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что в действиях стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Об этом свидетельствуют неоднократное изменение основания иска и обращение в суд с настоящим иском сразу после принятия судом решения о разделе имущества, которым ответчику по настоящему делу присуждена денежная компенсация. При этом, в рамках спора о разделе имущества, истцом о наличии неисполненного денежного обязательства Калининой Н.С. не заявлялось.

Признаков заключения договора займа между сторонами спора, о чем заявлялось стороной истца при первоначальном обращении в суд, судом не усматривается, доказательств наличия заемных правоотношений стороной истца в материалы дела не представлено. Не установлено судом и признаков наличия задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, о чем стороной указывалось в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона истца ссылается на получение денежных средств от ответчика и последующую передачу обратно на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, дает основания для отказа истцу и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец, формулируя требование о компенсации морального вреда, указывает на нарушение ответчиком его имущественных прав (не возврат денежных средств в сумме 400000 рублей). Однако, рассматриваемый случай, в силу закона к ситуации, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калинина Романа Александровича к Калининой Наталье Сергеевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.