Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12564/2015 от 19.05.2015

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-12564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., ­­­­­­­­Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Парамоновой Т.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Парамоновой Т.С. к ООО «Егорьевская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Т.С. обратилась с иском к ООО «Егорьевская птицефабрика» о восстановлении на работе в должности учетчицы цеха переработки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 16.09.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 11.11.2014 года была уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужило нарушение 07.11.2014 года порядка учета хранения и выдачи материальных ценностей, что привело к искажению данных выхода продукции.

Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истица, просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парамонова Т.С. с 16.09.2013 года состояла с ООО «Егорьевская птицефабрика» в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор. С 01.12.2013 года истица работала учетчицей цеха переработки.

Приказом от 11.11.2014 года трудовой договор расторгнут, Парамонова Т.С. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день увольнения истица на работу не вышла. Уведомлением от 11.11.2014 года работодатель предложил истице явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой (л.д.102). Уведомление было направлено 14.11.2014 года (л.д.104), получено Парамоновой Т.С. 18.11.2014 года (л.д.105).

Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в суд по почте 24.12.2014 года (л.д.11).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что об увольнении истица узнала 18.11.2014 года из полученного по почте уведомления. В суд обратилась 24.12.2014 года, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Трудовой кодекс РФ связывает месячный по спорам об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С приказом об увольнении от 11.11.2014 года истица ознакомилась 17.12.2014 года (л.д.99). В тот же день она получила трудовую книжку.

Уведомление работодателя с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой в силу ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ дает основание работодателю для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления. Однако с направлением данного уведомления закон не связывает начало течения срока на обращение работника в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска за пропуском срока нельзя признать законным. В суд Парамонова Т.С. обратилась в пределах месячного срока.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ли эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения Парамоновой Т.С. действий, являвшихся основанием для утраты доверия к работнику, а поводом послужил факт подмены ею данных.

Согласно трудового договора и дополнения к нему, истица должна была вести учет выхода тушки индейки из камеры охлаждения в цех разделки и упаковки, составлять отчет по проценту вытекания тушки индейки на складе охлаждения (л.д. 75-78).

По должностной инструкции в её обязанности входило ведение оперативного учета по приему: прием тушек по счету голов и видам, субпродуктов (по количеству ящиков), перемещение продукции по количеству голов и весу для переработки в цехе разделки и упаковки, для переработки со склада готовой продукции, для отгрузки покупателям на склад готовой продукции, подведение итогов учета за смену и составление установленной отчетности, сводок и др. (л.д. 84-85).

Из служебной записки заместителя директора по логистике следует, что 07.11.2014 года истица сдала отчет по итогам недели с 01.11 по 07.11.2014 года, где количество голов равно нулю, однако по фактическим данным такого результата не могло быть. Парамоновой Т.С. был завышен вес и количество голов перемещенных в разделку, следовательно, занижен процент выхода продукции.

По мнению работодателя, виновные действия истицы заключались в нарушении установленного порядка учета, хранения и выдачи вверенных ей товароматериальных ценностей, что привело к искажению данных выхода продукции в производственных отчетах, бухгалтерии, зоотехники, управленческом учете всех подразделений предприятия, что подтверждено материалами проведенного ООО «Егорьевская птицефабрика» служебного расследования. Недополученная выгода предприятия из-за неправомерных действий работника составила 22446 рублей (л.д.42).

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Соответственно, работник может утратить доверие работодателя, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Недополученная выгода предприятия в размере 22446 рублей не имеет ничего общего с прямым действительным ущербом, который является основанием для увольнения работника по утрате доверия со стороны работодателя.

Судебная коллегия находит недоказанным факт наличия виновных действий со стороны истицы и отсутствие оснований для её увольнения за утрату доверия.

В абзаце 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее Парамонова Т.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Наложенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.

По правилам ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Парамонова Т.С. подлежит восстановлению на работе, в её пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2014 года по 01.06.2015 года в размере 120386 руб. 44 коп., исходя из заработной платы в день 947 руб. 92 коп., заработной платы в месяц 18010 руб. 58 коп. (л.д.100).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования об установлении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Восстановить Парамонову Татьяну Сергеевну в должности учетчицы цеха переработки ООО «Егорьевская птицефабрика» с 12.11.2014 года.

Взыскать с ООО «Егорьевская птицефабрика» в пользу Парамоновой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2014 года по 01.06.2015 года в размере 120386 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 125386 (Сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей) 44 копейки.

Взыскать с ООО «Егорьевская птицефабрика» в пользу муниципального образования Егорьевский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 3707 (Три тысячи семьсот семь) рублей 72 копейки.

Апелляционную жалобу Парамоновой Т.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи