Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 от 20.01.2022

    Дело № 2-427/22                                                          УИД: 50RS0006-01-2021-002775-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 482 737,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 80 000,00 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену. По условиям договора цена объекта долевого строительства составляет 24 788 163, 97 рублей, истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки объекта неоднократно были выявлены недостатки, односторонний акт приема-передачи объекта выдан истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) общей площадью 116,20 кв.м., этаж 31, строительный номер № расположенное по адресу: <адрес> строительный адрес: <адрес> участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 24 788 163, 97 рублей. Обязательства истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 указанного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № в связи с выявлением строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № в связи с выявлением строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № в связи с выявлением строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.03.2021г. по 11.12.2021г., согласно которому размер неустойки составляет 3482737,04 рублей.

Соглашаясь с периодом взыскания неустойки, заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным довод ответчика о применении в настоящем случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25 %, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1973550,99 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию до даты направления истцу одностороннего акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах истцом было реализовано право предусмотренное ч.5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд также учитывает и то, что, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, ответчик обязан был предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, а так же того, что просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 600000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его права как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000,00 рублей, применив положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 18 367,75 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 600 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18367,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 04.02.2021.