Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 февраля 2020 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мирзоян А.Т. к Ароян А.К., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян А.Т. обратился в суд с иском к Ароян А.К., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзояном А.Т. и ответчиками Арояном А.К. и Арояном К.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 24 % годовых. Стороны договорились, что первые 10 месяцев заемщик должен платить только проценты в сумме 24 000 руб. ежемесячно, а последующие 2 месяца оплачиваются проценты с погашением основного долга, что составляет в сумме 624 000 руб. за 11 мес. и 612 000 руб. за 12 мес. На предложения истца погасить имеющуюся задолженность заемщики отвечают отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с Ароян А.К., Ароян К.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. сумму задолженности по процентам в размере 537 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчики истцу не возвратили.

Ответчик Ароян К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно пояснений ответчика Ароян А.К. его отец – Ароян К.В. в настоящее время находится в командировке, о слушании дела он извещен.

Ответчик Ароян А.К. от своего имени и от имени ответчика Ароян К.В. (на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что долг ответчиками истцу погашен.

Представители ответчика Ароян А.К. – ФИО11 (по ордеру и доверенности) и ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на то, что истец злоупотребляет своими правами; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым общая сумма долга ответчиков перед истцом составила 1 060 000 рублей, которую ответчики обязались отдавать частями не менее 17 500 рублей ежемесячно, а остаток суммы обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ответчики погашали данную сумму путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Итого истцу было перечислено 42 650 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка, приложенной к отзыву. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт того, что задолженность между сторонами отсутствует (указано что финансовых претензий нет). Также указали на то, что путем взаимных расчетов долг ответчиков перед истцом был погашен, так как для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли решение продать жилой и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок были оценены в 7 000 000 рублей. Ответчики лично занимались продажей недвижимости и по достигнутой договоренности с покупателем ФИО8 жилой дом и земельный участок были переданы покупателю, он в свою очередь погасил остаток задолженности перед банком по договору ипотеки недвижимости, передал Мирзоян А.Т. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 050 000 рублей. Мирзоян А.Т. в свою очередь продал автомобиль и передал денежные средства, в том числе в сумме 1 050 000 рублей Ароян А.К.

Заслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоян А.Т. и Ароян А.К., Ароян К.В. заключен договор займа.

Согласно предмета договора - займодавец передает стороне заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 24 % годовых (п. 1.2). Первые 10 месяцев заемщик должен платить только проценты в сумме 24 000 руб. ежемесячно, а последующие 2 месяца оплачиваются проценты с погашением основного долга, что составляет в сумме по 624 000 руб. за 11 месяцев и 612 000 руб. за 12 месяц (п. 1.3 договора займа).

Оплата по данному договору осуществляется на следующие реквизиты – карта Сбербанка № Мирзоян А.Т., п. 3.1 договора займа.

            Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчикам денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, согласно которой ответчики получили от ФИО9 денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 11). Не оспаривались указанные обстоятельства стороной ответчика и в судебном заседании.

Денежные средства в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчики не возвратили, в результате задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 1 737 600 руб., из которых 1 200 000 руб. – основной долг, 537 600 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности представленного в материалы дела, л.д 12.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Обстоятельств свидетельствующих об обратном судом не установлено. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Нахождение у истца подлинника договора займа и расписки подтверждает факт наличия задолженности по договору займа и неисполненного обязательства стороной ответчика, в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не исполнено принятое на себя денежное обязательство, требования истца о взыскании суммы задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В счет погашения основного долга с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 537 600 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов стороны ответчика о том, что путем взаимозачета обязательства ответчиков перед истцом считаются погашенными, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 этого же кодекса.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

          Вместе с тем из приложенных к отзыву на иск документов и пояснений участников процесса в судебном заседании не усматривается то, что истец Мирзоян А.Т. являлся должником в пользу ответчиков по какому-либо обязательству финансового характера. Из пояснений истца в судебном заседании относительно финансовых отношений между Мирзоян А.Т. и Ароян А.К., Ароян К.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в долг у него брали денежные средства только ответчики, а не он у них.

         Соглашение о взаимозачете, либо заявление одной из сторон об указанном, суду не представлено. Доказательств относимости объектов недвижимости, указанных в возражениях ответчика, к рассматриваемому договору займа, в материалы дела не представлено.

         При таком положении ссылка ответчика на наличие взаимозачета в рассматриваемом споре не может являться обоснованной, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

        Доводы стороны ответчика о том, что истец не учел при расчете задолженности по настоящему иску денежные средства в сумме 42 650 рублей, переведенные ответчиком на счет карты Сбербанка истца за № (платеж 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 17 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 11 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информации о погашении задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ эти платежи не содержат. Вместе с тем, из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что между сторонами имелся не один договор займа.

        Также полежит отклонению указание ответчика на то, что имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением иного порядка возврата займа, поскольку указанное дополнительное соглашение (л.д. 10) со стороны ответчиков подписано только Ароян К.В., подписи второго созаемщика Ароян А.К. и займодавца данное соглашение не содержит. В связи с чем, надлежащая письменная форма сделка не может считаться соблюденной.

         Из содержания представленной копии соглашения между Мирзоян А.Т. и Ароян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) о достройке жилого дома и его продаже также не усматривается, что оно имеет непосредственное отношение к спорному договору займа.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 888 рублей, оплата которой подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования Мирзоян А.Т. к Ароян А.К., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоян А.Т. к Ароян А.К., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Ароян А.К., Ароян К.В. солидарно в пользу Мирзоян А.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в сумме 537 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года.

Судья                         подпись                          О.А. Тулякова