Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2012 ~ М-595/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 мая 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Колосовой Л.П. к Даниловой О.П., Администрации городского округа Самара, <адрес> г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, Даниловой О.П., настаивая на прекращении права общей долевой собственности на дом № по <адрес> и признании за ней права собственности на часть вышеуказанного реконструированного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца – М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковые требования Колосовой Л.П. поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником второй половины дома является Данилова О.П. Между Колосовой Л.П. и Даниловой О.П. сложился определенный порядок пользования жилым домом, который имеет два отдельных входа, раздельные кухни и жилые помещения, у каждой семьи в пользовании отдельные земельные участки. Для улучшения своих жилищных условий истица на собственные денежные средства произвела реконструкцию дома. Утверждала, что жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии и соответствует противопожарным нормам. Сообщила, что в пользовании истицы находится часть жилого дома (лит А1А2А3а) общей площадью – <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.. В настоящее время Колосова Л.П. решила оформить право собственности на земельный участок, однако, не может этого сделать, поскольку расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом, находится в общей долевой собственности. Поэтому исковые требования удовлетворить.

Ответчица Данилова О.П. судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 123). Ранее участвуя при рассмотрении дела исковые требования признавала и не возражала против прекращения права общей долевой собственности на <адрес> и признании за Колосовой Л.П. права собственности на часть реконструированного жилого дома. <...>

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара, <адрес> городского округа Самары – К., действующая на основании доверенностей, в суде возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за Колосовой Л.П. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истицей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное реконструированное строение; а решение в части прекращения общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности – К.Ю. был предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв.м., для возведения жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 107)

На данном земельном участке на собственные средства К.Ю. выстроил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании нотариально оформленного договора от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. продал Ю., жилой дом, жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 94-96)

Ю. ДД.ММ.ГГГГ продала П. жилой дом № по <адрес>. (л.д.131)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ П. и П.Л. в связи с расторжением брака разделили жилой <адрес> (старый №) по <адрес>, по <...> доли за каждым. (л.д.133)

П.Л. продала М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> долю дома № по <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь продала недвижимое имущество Колосовой Л.П.. (л.д. 134, 97-99)

На <...> долю вышеназванного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вступил П.А., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему недвижимое имущество Л.. (л.д. 142)

Л. ДД.ММ.ГГГГ продал Даниловой О.П. <...> долю в праве собственности на жилой дом с 3 пристроями, площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 93)

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> Колосовой Л.П. разрешено на земельном участке № по <адрес> оформить правовыми документами пристрой. (л.д.136)

Установлено, что Колосова Л.П.своими силами и на собственные денежные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома.

Из технического заключения №-ТЗ по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого <адрес> после реконструкции, выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект», усматривается, что в части дома (ж2) выполнена перепланировка, которая заключается: был демонтирован старый пристрой, в литере А2 была демонтирована дровяная печь и заложено одно окно, в помещении (2) возведена перегородка, отделяющая комнату (2) – 9,7 кв.м. от вновь образованного коридора (4) – 3,7 кв.м., в процессе реконструкции возведена литера А3, где установлен котел отопления части дома (ж2) и холодная кладовая (литера а); в части дома (ж1) выполнена следующая перепланировка: был демонтирован старый пристрой, в литере А была демонтирована дровяная печь и заложено окно, в процессе реконструкции возведена литера А4, где установлен котел отопления части дома (ж1) и холодная кладовая (литера а1). Реконструкция части дома (ж2) с возведением литеров А3а и части дома (ж1) с возведением литеров А4а1 не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, т.к. нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Планировка обеих частей дома выполнена без нарушения строительных норм. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП. (л.д. 48-59)

Согласно заключения ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте обследования защиты «часть жилого дома (лит А1А2А3а)», расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д.64)

В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что реконструкция части жилого дома литера А1А2А3а по адресу: <адрес>, не нарушает требования действующего санитарного законодательства. (л.д.60-63)

Статьей 252 ч. 2 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Колосова Л.П. просит прекратить ранее существующую долевую собственность на дом № по <адрес> и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома.

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарского городского отделения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что, учитывая сложившийся порядок пользования домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

·        Колосовой Л.П. в собственности выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит.АА2А3а), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещений: 1-го этажа, пом. №жилые) – <...>; <...> кв.м. соответственно, № (кухня) – <...> кв.м., № (коридор) – <...> кв.м., кроме того, сени 1-го этажа (лит а) – <...> кв.м.

·        В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. АА4а1) общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., самовольной площадью <...> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа пом № (кухня) – <...> кв.м., № (жилое) – <...> кв.м., кроме того сени (лит а1) – <...> кв.м. (л.д. 43-47)

Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в иске Колосовой Л.П. и считает возможным прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Колосовой Л.П. и <...> доля за иными собственниками, а также признать за истицей право собственности на часть реконструированного жилого дома в соответствии с вышеуказанным техническим заключением.

По мнению суда, прекращение ранее существующей долевой собственности на спорный жилой дом ничем не ущемит права ответчика Даниловой О.П.

Доводы представителя ответчика – Администрации г.о. Самара, <адрес> городского округа Самары о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в виду отсутствии у Колосовой Л.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде достоверно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в 1954 г. К.Ю. для постройки жилого дома и в настоящее время истицей подготавливает документы на данный земельный участок для оформления его правоустанавливающими документами. Кроме того, земельный участок фактически разделен, споров по землепользованию не возникает. Часть жилого дома истицы находится в пределах границ земельного участка, который находится в ее пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Л.П. – удовлетворить.

Прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Колосовой Л.П. и <...> доля за иными собственниками.

Признать за Колосовой Л.П. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (лит.АА2А3а), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещений: 1-го этажа, пом. № (жилые) – <...>; <...> кв.м. соответственно, № (кухня) – <...> кв.м., № (коридор) – <...> кв.м., кроме того, сени 1-го этажа (лит а) – <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>