Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 20.01.2020, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щербакову Валерию Владимировичу, Новикову Владимиру Геннадьевичу о возмещении убытков, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щербакову Валерию Владимировичу, Новикову Владимиру Геннадьевичу о возмещении убытков отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Щербакову В.В., Новикову В.Г. о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что 23.10.2017 Кудрявцев М.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, автомобиль ВАЗ-210430 не уступил автомобилю «Ситроен С4» дорогу и совершил с ним столкновение, вследствие чего, уходя от столкновения, автомобиль «Ситроен С4» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Вектра». В рамках рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Симбирск-Экспертиза», которое подготовило заключение №, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 4 500 руб. В данном заключении эксперт сделал вывод, что повреждения в задней части автомобиля «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП от 19.10.2017. Основываясь на данных обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» направило Кудрявцеву М.К. отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с которым, Кудрявцев М.К. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ульяновска о взыскании страхового возмещения. При подаче искового заявления истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Щербакова В.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. После получения результатов судебной экспертизы истец отказался от исковых требований к Щербакову В.В., последний, а также Новиков В.Г., участвовали в деле в качестве третьих лиц. Судом по делу была назначена судебная экспертиза. ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Судебная экспертиза подтвердила доводы OOО «СК «Согласие» и выводы досудебной экспертизы, проведенной OOО «СК «Согласие», о том, что имеющиеся повреждения автомобиля «OPEL VECTRA» объединены единым характером и механизмом их образования, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Ситроен С4», столкновение автомобиля «Ситроен С4» и автомобиля «ОPEL VECTRA» не является следствием столкновения автомобиля ВАЗ-210430 и автомобиля «CITROEN С4». При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП от 19.10.2017 является водитель марки «Ситроен С4» Новиков В.Г., при этом судебной экспертизой установлен факт несоответствия пояснений Новикова В.Г. и Щербакова В.В. фактической дорожно-транспортной обстановке от 19.10.2017. Ответчики при заполнении извещения о ДТП и при даче пояснений в ГИБДД нарушили право истца на получение достоверной информации. В связи с недобросовестным поведением ответчиков, которые сообщили в ГИБДД сведения, фактически не соответствующие дорожно-транспортной обстановке, ООО «СК «Согласие» понесло убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2019 отказано во взыскании указанных сумм как судебных расходов, указав, что требование о взыскании убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, рассматривается в ином порядке.

ООО «СК Согласие» просило взыскать в свою пользу с Новикова В.Г. и Щербакова В.В. в солидарном порядке сумму убытков в размере 28 500 руб. и сумму расходов по государственной пошлине в размере 1 055 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «СК «Согласие» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом мирового судьи, указавшим в решении, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, повлекшего за собой возникновения у страховой компании убытков. Полагает, что недобросовестные действия ответчиков, предоставивших не соответствующие дорожно-транспортной обстановке объяснения, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2018. Страховая компания была вынуждена проводить и оплачивать досудебную, а впоследствии – и судебную экспертизу, чтобы подтвердить, что при заявленных, в том числе – Новиковым В.Г. и Щербаковым В.В. обстоятельствах повреждения транспортного средства Кудрявцева М.К. невозможны. Только после судебной экспертизы Кудрявцев М.К. заявил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Новикова В.Г. и Щербакова В.В. Ленинский районный суд г.Ульяновска установил факт виновности Новикова В.Г. в ДТП именно исходя из результатов судебной экспертизы. При осведомленности страховщика о достоверных обстоятельствах ДТП ООО «СК «Согласие» могло бы исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, не неся при этом убытки. Ответчиками была нарушена обязанность о предоставлении достоверной информации о ДТП. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что нет причинно-следственной связи между заявленными убытками и объяснениями, данными об обстоятельствах ДТП ответчиками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Ответчики Новиков В.Г., Щербаков В.В., третье лицо Кудрявцев М.К., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 Кудрявцев М.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 19.10.2017 в 23-30 час. по ул.Гафурова, д.17 в г.Ульяновске. В заявлении Кудрявцев М.К. указал, что Щербаков В.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Гафурова, д.17, не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего ударил его в левый бок, после чего автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра».

В приложенном к заявлению о выплате страхового возмещения извещении о ДТП, заполненном Кудрявцевым М.К., он указал, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, вследствие чего, уходя от столкновения автомобиль «Ситроен С4» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Вектра».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2017 Щербаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанному лицу вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом в постановлении указано, что водитель Щербаков В.В., управляя автомобилем на нерегулируемым перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Новиков В.Г., который двигался по главной дороге, от удара сместился вправо и ударил автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям от 20.10.2017 водителя автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Щербакова В.В., он двигался 19.10.2017 на технически исправном автомобиле марки ВАЗ-2104 со стороны ул. Циолковского в сторону ул.Фурманова по правому ряду со скоростью 30 км/ч по второстепенной дороге. В районе ул. Гафурова, д.17, совершая поворот налево, смотря в левую сторону, совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль «Ситроен С4» отбросило на стоящий автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В пояснениях водителя Новикова В.Г., данных им 20.10.2017 по факту ДТП от 19.10.2017, указано, что 19.10.2017 около 23.30 час. он двигался на автомобиле марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны пр-та Нариманова в сторону ул.Олега Кошевого по ул.Мичурина со скоростью 40 км/ч в правом ряду. В районе д.17 по ул. Гафурова на перекрестке он почувствовал удар в правую водительскую дверь от удара автомобиля марки ВАЗ. В результате данного удара он совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения заявления Кудрявцева М.К. о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» обратилось ООО «Симбирск-Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Симбирск-Экспертиза» подготовило заключение эксперта № от 10.11.2017, согласно выводам которого имеется соответствие повреждений в задней части автомобиля «OPEL VECTRA» по высоте расположения, зоне локализации, направлению и характеру образования взаимодействию с передней частью автомобиля «Ситроен С4»; изменение траектории движения автомобиля «Ситроен С4» не имеет причинно-следственной связи с автомобилем ВАЗ и не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Повреждения в задней части автомобиля «OPEL VECTRA», регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от 19.10.2017.

Расходы страховой компании по оплате производства независимой экспертизы составили 4 500 руб., что документально подтверждается.

С учетом выводов независимой экспертизы страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения Кудрявцеву М.К.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Кудрявцев М.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2018 исковые требования Кудрявцева М.К. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу в возмещение ущерба взысканы 107 133 руб., расходы по оформлению доверенности в суме 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2018.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, данным решением суда установлено, что автомобиль истца марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП от 19.10.2017 у дома 17 по ул.Гафурова в г.Ульяновске. При этом установлено, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных участниками данного ДТП, а именно – водителями Щербаковым В.В. и Новиковым В.Г. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт несоответствия пояснений участников ДТП от 19.10.2017 фактическим обстоятельствам ДТП, установлено, что виновником ДТП является иное лицо, чем было заявлено при обращении потерпевшего за страховой выплатой. При этом установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в части отсутствия вины водителя Щербакова В.В. в причинении ущерба не являются основанием для лишения потерпевшего Кудрявцева М.К. права на получение страхового возмещения. Данным решением суда установлено, что виновным в произошедшем 19.10.2017 ДТП является водитель Новиков В.Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу по иску Кудрявцева М.К. в ООО «Уралец», понесены ООО «СК «Согласие» в сумме 24 000 руб., что документально подтверждается.

Заявляя о возмещении убытков с ответчиков в размере понесенных ООО «СК «Согласие» расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. и стоимости судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что указанные убытки страховая компания понесла из-за недобросовестного поведения Новикова В.Г., Щербакова В.В., сообщивших недостоверную информацию об обстоятельствах ДТП от 19.10.2017, участниками которого они являлись при управлении транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в иске ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчиков убытков, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения понесенных страховой компанией расходов по оплате стоимости досудебной и судебной экспертизы в связи с разрешением требований страхователя о взыскании страхового возмещения, к убыткам, возникшим ввиду неправомерного поведения ответчиков.

Так, истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестного (противоправного) поведения Новикова В.Г. и Щербакова В.В. установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2018, являлся предметом оценки мирового судьи, с мотивами, по которым данный довод отклонен, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемых решений не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 20.01.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая