Решение по делу № 33-3769/2019 от 26.09.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Селищева А.П. Дело I инст. №2-66/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инст. №33-3769а/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Наталии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично. Просил суд восстановить пропущенный им срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Рязанцевой Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228179 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2938 рублей 88 копеек, всего 231118 рублей 83 копейки. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхован вкладов» по двум адресам: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии с почтовым уведомлением копия решения суда вручена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), апелляционная жалоба ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124)

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом получена краткая апелляционная жалоба истца, в которой указано, что до настоящего времени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получена копия обжалуемого решения (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки: предоставить надлежащим образом подписанную апелляционную жалобу и заверенную надлежащим образом доверенность (л.д. 151). Копия указанного определения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба возвращена истцу (л.д. 153), копия определения направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения суда оставлено без изменения по апелляционной жалобе ответчика (л.д. 182-184). Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, 205).

Разрешая заявление, суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку истец уже обращался с апелляционной жалобой, в адрес банка направлялось определение об оставлении без движения, однако недостатки не были устранены, у истца имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, однако этого сделано не было, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в срок, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представил.

Довод жалобы на значительный объем работы конкурсного управляющего, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данная причина не является уважительной в силу вышеприведенных положений законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий