Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8304/2011 от 09.06.2011

Судья Реброва М.В. Дело № 33-8304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей областного суда: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе МКМ на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,

установила:

МКМ обратился в суд с иском к ШСА о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Гуково Ростовской области произошло ДТП с его участием в связи с управлением мопедом «Пионер» и ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 21093. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и моральные страдания. Истец считал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.

По указанным основаниям просил взыскать в свою пользу с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 2200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ААЕ поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Рац Д.А. заявленные требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с МКМ в пользу ШСА судебные расходы в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе МКМ просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Кассатор указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд необоснованно сделал вывод о том, что МКМ попал в ДТП, передвигаясь на транспортном средстве – мопеде, являющимся источником повышенной опасности. Кассатор сослался на положения Правил дорожного движения, указал, что мопед не предназначен для перевозки людей. Также кассатор указал, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ не как водитель транспортного средства, а как иной участник дорожного движения, однако при постановке обжалуемого решения указанный факт не был принят судом во внимание.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ШСА – Рац Д.А., на основании доверенности от 29.01.2011г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно административному материалу в отношении МКМ 21 июля 2010 года, истец по настоящему делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, по его вине произошло ДТП с участием транспортных средств. МКМ управляя мопедом и перемещаясь по проезжей части с пассажиром совершил наезд на транспортное средство под управлением ШСА По этим основаниям, вред причиненный МКМ в результате произошедшего по его вине столкновения транспортных средств – источников повышенной опасности, не подлежит возмещению.

Приведенные в жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанного вывода суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно признал установленным тот факт, что виновником ДТП является МКМ, то есть сам истец, который свою вину не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Указание в жалобе на то, что мопед не является транспортным средством и источником повышенной опасности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: