Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22496/2014 от 07.10.2014

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-22496/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санникова А.И. – Андрющенко О.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Иордонян С.С. к Санникову А.И. и Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Санникова А.И. в пользу Иордонян С.С. 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей, в том числе 300000 рублей оплаченных по предварительному договору купли- продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками от 28.05.2013 года и 6200 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Санникова А.И. – Андрющенко О.В. считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в п. 6 предварительного договора купли-продажи указано, что в случае отказа от подписания основного договора купли-продажи до 01.09.2013 года покупателем, продавец имеет право оставить внесенный задаток у себя, однако суд не принял данный пункт договора во внимание. Считает переданные денежные средства задатком. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что между Санниковым А.И. и Иордонян С.С. 28.05.2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость указанного объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 600000 рублей, а по расписке от 28.05.2013 года Санников А.И. получил от Иордонян С.С. денежные средства в размере 300000 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 предварительного договора, его стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.09.2013 года.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из п. 4.1. указанного договора следует, что Иордонян С.С. при подписании предварительного договора купли-продажи выплатила Санникову А.И. половину стоимости объекта недвижимости в размере 300000 рублей. Согласно п. 6 предварительного договора в случае отказа от подписания основного договора купли-продажи покупателем, продавец имеет право оставить внесенный задаток у себя.

В соответствие со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...> между сторонами заключен не был, соответственно в силу требований ст. 380 ГК РФ, уплаченная Иордонян С.С. ответчику Санникову А.И. по предварительному договору купли-продажи не может быть признана задатком, а потому является авансом подлежащим взысканию с ответчика пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: