Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-5762/2013;) ~ М-5175/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Журенковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/14 по иску Ребезовой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» и Скворцовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ребезова А.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, сто составляет разницу между доаварийной стоимостью автомашины истца в сумме <данные изъяты> и выплаченным ей ООО СК «Согласие» страховым возмещением в размере <данные изъяты>; иск предъявлен одновременно к Скворцовой А.В., допустившей нарушение ПДД РФ при управлении автомашиной Ауди А5, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению принадлежащей истцу автомашина Ауди А6, и к ОАО «АльфаСтрахование», являющемуся страховщиком ответственности Скворцовой А.В. при управлении автомашиной Ауди А5 по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Ребезова А.В. в суд не явилась, ее представитель Калинина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что по ее мнению взыскание должно производиться с причинителя вреда, однако отказа от иска ко второму ответчику заявлено не было.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) Фокин А.И. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.52-54) и указал, что ссылка представителя истца на предложение о продаже годных остатков автомашины истца как на доказательство их стоимости является несостоятельной.

Ответчик Скворцова А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст.1072 Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств – автомашин Ауди А6 и Ауди А5 под управлением водителей Ребезова В.А. и Скворцовой А.В. соответственно, последняя из которых была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения правил маневрирования, п.8.4. ПДД РФ (л.д.79, 80, 81). Установлено также, что риск гражданской ответственности Скворцовой А.В. при управлении автомашиной Ауди А5 был застрахован Страховщиком на условиях обязательного и добровольного страхования на сумму в пределах <данные изъяты>, что представителем последнего не оспаривалось.

Цена иска определена истцом как разница между доаварийной стоимостью автомашины Ауди А6, отраженной в отчете специализированной организации (л.д.16-45), согласно которому таковая составляла <данные изъяты>, и размером выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако им не было учтено то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения определялся по соглашению между истцом и ООО «СК «Согласие» (л.д.12) на основании договора добровольного страхования риска утраты/повреждения автомашины Ауди А6 между Ребезовым В.А. и ООО «СК «Согласие» (л.д.14), тогда как ни ответчик Скворцова А.В., ни Страховщик, застраховавший риск наступления ее гражданской ответственности при управлении автомашиной Ауди А5, стороной в указанном выше договоре не являлись.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем процедура урегулирования убытка между истцом и ООО «СК «Согласие» и та стоимость годных остатков автомашины истца, что была согласована между Ребезовым В.А. и ООО «СК «Согласие» при определении суммы страхового возмещения, обязательной для ответчиков не является, а объективных доказательств их стоимости в суд представлено не было.

Одновременно учитывается, что применительно к правилам ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленной истцом копии выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ее повреждения составляла <данные изъяты> с учетом и <данные изъяты> без учета ее износа (л.д.102-106), что существенно менее доаварийной стоимости автомашины истца, в связи с чем и при отсутствии объективных доказательств тому, что выплаченная истцу ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения не полностью компенсирует причиненные истцу убытки, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.