Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2017 ~ М-487/2017 от 07.02.2017

Дело №2-1276/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Горбуновой Н.В.,

представителя истца Горбуновой Н.В.: Кобзева А.С., представившего ордер № от <дата> года

представителя ответчиков Горбуновой О.М. и Горбунова Г.Е.: Боус О.Н., представившей ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.В. к Горбуновой О.М., Горбунову Г.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ФИО о разделе долгов наследодателей,

                            установил:

Горбунова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к Горбуновой О.М., Горбунову Г.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ФИО о разделе долгов наследодателей, в обоснование указав, что <дата> умер ФИО1, являвшийся ее супругом. Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются Горбунова Н.В., как супруга умершего, ФИО, родители – Горбунова О.М. Горбунов Г.Е.. Доля каждого наследника в наследственной массе, составляет <данные изъяты> часть. У наследодателя имелись кредитные обязательства, а именно: - по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Горбуновой Н.В.. Размер задолженности на дату открытия наследства (без учета процентов) составляет 865 412 руб. 51 коп.. С марта 2016 года по день рассмотрения дела в суде, истица выплатила по данному обязательству – 268 533 руб. 50 коп.; - по кредитному договору, оформленному кредитной картой от <дата> было выплачено – 88 610 руб.; - по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, были выплачены истцом следующие денежные средства: № от <дата> – 47 195 руб. 17 коп.; № от <дата> – 189 803 руб. 80 коп.; № от <дата> – 141 902 руб. 96 коп.; № № от <дата> – 215 729 руб. 42 коп.; № от <дата> – 273 007 руб. 02 коп.; № от <дата> – 179 316 руб. 51 коп.; № от <дата> – 24 115 руб. 32 коп.. Поскольку истцом были оплачены указанные обязательства, руководствуясь ст. 323, 325 ГК РФ, истец просит взыскать (договор по ипотеке, то есть в размере 1/10 доли) с Горбуновой О.М. в пользу Горбуновой Н.В. расходы по кредитному договору № от <дата> в размере 26 853 рублей 35 копеек, а также в размере <данные изъяты> доли взыскать с Горбуновой О.М., Горбунова Г.Е. в пользу Горбуновой Н.В. расходы по кредитным договорам № от <дата> – 47 195 руб. 17 коп.; № от <дата> – 189 803 руб. 80 коп.; № от <дата> – 141 902 руб. 96 коп.; № № от <дата> – 215 729 руб. 42 коп.; № от <дата> – 273 007 руб. 02 коп.; № от <дата> – 179 316 руб. 51 коп.; № от <дата> – 24 115 руб. 32 коп. с каждого из ответчиков.

    В судебное заседание ответчики, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, ранее представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Также в судебное заседание не явился извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

    Интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора – ФИО представляла их мать (истица) Горбунова Н.В..

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения требований относительно взыскания с ответчиков в пользу истицы, оплаченных ею обязательств в размере <данные изъяты> доли по кредитному договору № от <дата> в размере 26 853 рублей 35 копеек, с каждого из ответчиков. Против удовлетворения остальной части заявленных требований, представитель ответчиков возражал, указав, что денежные средства, полученные наследодателем ФИО1 по остальным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> умер ФИО1, являвшийся супругом истицы Горбуновой Н.В.. Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются Горбунова Н.В., как супруга умершего, ФИО, родители – Горбунова О.М. Горбунов Г.Е.. У наследодателя имелись кредитные обязательства, а именно: - по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Горбуновой Н.В.. Размер задолженности на дату открытия наследства (без учета процентов) составляет 865 412 руб. 51 коп.. С марта 2016 года по день рассмотрения дела в суде, истица выплатила по данному обязательству – 268 533 руб. 50 коп.; - по кредитному договору, оформленному кредитной картой от <дата> было выплачено – 88 610 руб.; - по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, были выплачены истцом следующие денежные средства: № от <дата> – 47 195 руб. 17 коп.; № от <дата> – 189 803 руб. 80 коп.; № от <дата> – 141 902 руб. 96 коп.; № № от <дата> – 215 729 руб. 42 коп.; № от <дата> – 273 007 руб. 02 коп.; № от <дата> – 179 316 руб. 51 коп.; № от <дата> – 24 115 руб. 32 коп..

    Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика и подтверждены материалами дела, а также наследственным делом, открытым на имя ФИО1.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу требований закона исполнение обязанности по кредитным договорам одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

В связи с тем, что истица в добровольном порядке погасила денежные обязательства наследодателя, она вправе требовать с других наследников в порядке регресса, соразмерно их долям возмещения выплаченных им сумм. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники.

    В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на истицу обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 названной выше денежной суммы по кредитным договорам, причины возникновения обязательств, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные им, на нужды семьи.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 по делу N 4-О указал, что п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Следовательно, п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Из вышеизложенного следует, что именно ответчики должны доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляется ко взысканию с ответчиков в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Иначе говоря, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для признания денежных средств по спорным кредитным договорам, полученных заемщиком ФИО1, - долгом супругов, материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется, а истец данное обстоятельство не признает.

Так, в судебном заседании после допроса свидетелей, со стороны ответчиков, не было установлено, что спорные кредитные обязательства ФИО1 возникли в целях обеспечения семьи, а также, что денежные средства, полученные им по указанным в иске кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. Так, свидетели не подтвердили в отношении каждого из кредитных обязательств указанные обстоятельства, они лишь пояснили, что действительно, ФИО1 часто брал в долг денежные средства, но куда именно были потрачены деньги и по каким именно договорам, свидетели указать не смогли.

    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С Горбуновой О.М., Горбунова Г.Е. в равных долях в пользу Горбуновой Н.В. подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от <дата> (исходя из <данные изъяты> доли принятого ответчиками наследства), то есть по 26 853 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков. С Горбуновой О.М., Горбунова Г.Е. в пользу Горбуновой Н.В. подлежат взысканию в равных долях денежные средства (в размере 1/5 доли долга, оплаченного истцом), а именно: по кредитному договору № от <дата> - по 17 722 рубля; по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по 214 032 руб. 58 коп..

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Горбуновой О.М. в пользу Горбуновой Н.В. расходы по кредитному договору № от <дата> в размере 26 853 рублей 35 копеек.

    Взыскать с Горбунова Г.Е. в пользу Горбуновой Н.В. расходы по кредитному договору № от <дата> в размере 26 853 рублей 35 копеек.

    Взыскать с Горбуновой О.М., Горбунова Г.Е. в пользу Горбуновой Н.В. расходы по кредитному договору № от <дата> по 17 722 рублей с каждого из ответчиков.

    Взыскать с Горбуновой О.М., Горбунова Г.Е. в пользу Горбуновой Н.В. расходы по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по - 214 032 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 06 июня 2017 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович