Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2012 ~ М-3604/2012 от 05.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеевой В.А. к Бочкаревой Н.Ф. о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара.

Установил:

Алексеева В.А. обратилась в суд с иском о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара к Бочкаревой Н.Ф., ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> улица, участок №, общей площадью 714,9 кв.м. и дачный дом общей площадью 10.8 кв.м. у Бочкаревой Н.Ф. за 7000000 рублей т.е. примерно по 1000000 за каждую сотку.

Перед заключением договора купли-продажи ею был участок осмотрен и измерен, на тот момент он соответствовал качественным и количественным характеристикам. В свою очередь Бочкарева Н.Ф. заверила её, что ни земельный участок в общем, ни его часть не обременена правами третьих лиц и споров о границах с кем либо не имеется.

Значительно позже в 2005 г. она обнаружила, что забор, граничащий с земельным участком №-а собственника Маякова В.Н., передвинут в ущерб её почти двум соткам. После долгих споров и конфликтов она подала исковое заявление к Маякову В.Н. об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела, как она предполагала судом, с целью установления истины по делу была запрошена справка из Городского земельного центра с разъяснениями о метраже земельных участков № и №-а, но за период времени до 1991 года. Она иск в отношении Маякова В.Н. отозвала, т.к. согласно этому документу площадь его участка составляла 464,7 кв.м., площадь её земли не 714,9 как написано согласно её свидетельству о праве собственности, а всего лишь 562,7 кв.м.

На тот момент в силу своей неграмотности в юридических вопросах, а позже и в связи со стрессовой ситуацией (у её умерла дочь в 2007 г.) она не смогла разобраться до конца о том нарушено ли её право или нет, а если нарушено, то кем именно? С семьей Майковых у неё так и остались напряженные отношения.

Попробовала самостоятельно заказать справку о площади участка за период времени с 1992 по 1998 г.г., из которой логически можно было бы понять какая на самом деле площадь участка т.к. судом была запрошена только одна справка до 1991 г., а то какие изменения происходили после 1991 г. судом установлено не было. Однако в выдаче подобного документа было отказано, мотивируя тем, что могут выдать такой документ только по запросу суда. Сотрудникам гос. структуры она поверила на слово т.к. в подобных вопросах абсолютно не компетентна.

В мае месяце 2012 г. юрист доходчиво проконсультировала ее по земельному вопросу и она получила справку № от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии о том, что земельный участок по<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> улица имеет площадь 562,00 кв.м.

Ранее до получения справки № она неоднократно с Бочкаревой Н.Ф. созванивалась по телефону и пыталась установить истину в вопросе о площади участка, добиться правдивого ответа, сколько же соток земли она на самом деле ей продала, но тщетно Бочкарева настаивала на том, что она её прав не нарушила, и 714,9 кв.м. эта объективная площадь участка.

Таким образом, Бочкарева Н.Ф. путем обмана и злоупотребления её доверием, продала по документам 714,9 кв.м., взяв с неё сумму денег соответственно (на момент покупки дачи стоимость 1 сотки земли на массиве составляла 1000000 рублей), заведомо зная, что в 1980 г. решением ГорИсполкома № 684 ей передавалось только 562 кв.м. земли.

Из-за действий Бочкаревой Н.Ф. у неё на протяжении многих лет были напряженные, конфликтные, неприязненные отношения с соседями Маяковыми, что приносило ей нравственные мучения и страдания. На протяжении многих лет она переплачивала налог за несуществующие сотки земли в налоговую службу Красноглинского района г. Самары. Бочкарева Н.Ф., продав ей 714.9 кв.м., вместо 562 кв.м. получила с неё излишне уплаченные деньги за 152,9 кв. м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время всего составляет 766487,18 руб. В связи с чем, истица просит взыскать в её пользу с Бочкаревой Н.Ф. часть излишне уплаченной суммы в 1997 году по договору купли-продажи №, удостоверенного нотариусом Платовой за 152,9 кв.м., т.е. денежную сумму согласно кадастровой стоимости земельного участка 163933 рублей, часть излишне уплаченного земельного налога в налоговую службу Красноглинского района г. Самары с 1998 года по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей.

Истица Алексеева В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещения через представителя.

Представитель Алексеевой В.А. – Алексеева М.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию искового заявления.

Ответчица Бочкарева Н.Ф. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истица осматривала земельный участок, он ей понравился, на момент продажи земельного участка, он стоил гораздо дороже, продала дешевле, поскольку у неё болела мать. В судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с дачным домом. Согласно данному договору Бочкарева Н.Ф. продала, а Алексеева В.А. купила земельный участок с кадастровым номером 253, общей площадью 714,9 кв.м. и дачный дом под номером 53, общей полезной площадью 10,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>., третья улица, участок №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 714,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Алексеева В.А.(л.д.12).

В настоящее время истица Алексеева В.А. обратилась в суд с иском о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара.

В судебном заседании ответчица Бочкарева Н.Ф. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Алексеевой В.А.

Доводы представителя истца о том, что к заявленным требованиям срок давности не может быть применен, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Истица просит взыскать в свою пользу излишне уплаченной денежной суммы по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий о количестве товара.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из определения мирового судьи судебного участка № 16 Красноглинского района г. Самары следует, что истица о нарушении своих прав узнала в 2005 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление АлексеевойВ.А. не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Алексеевой В.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Л.А.Орлова