Дело № 12-681/2016
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 01 июня 2016 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,
при секретаре Ахметовой Э.Р.,
с участием заявителя – Окулова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Окулова Д. М. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Окулова Д.М., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, оставлено без изменения.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Окулов Д.М., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:37:28, на <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», г/н №, собственником (владельцем) которого является Окулов Д.М., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 32 км/час), двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Окуловым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в Ленинский районный суд <адрес> подана Окуловым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Окулова Д.М. передана по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> жалоба возвращена для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами получена Окуловым Д.М. и в тот же день подана вновь, поэтому срок обжалования не пропущен.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с решением, так как в момент правонарушения, данное транспортное средство уже принадлежало ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявитель просит решение отменить, как незаконное.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, уточнил, что вместе с решением также просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 подтвердил, что в момент фиксации правонарушения, за рулем автомобиля находился он. Также дополнил, что он приходил в ЦАФАП, там сообщил, что именно ему сейчас принадлежит автомобиль «-МАРКА-», г/н № и он в момент правонарушения был за рулем. Ему дали реквизиты для оплаты штрафа, он его заплатил, однако штраф остался на Окулове Д.М., но как оплаченный.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в момент совершения правонарушения, находился не Окулов Д.М., а ФИО1, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Окулов Д.М. продал данный автомобиль ФИО1 (л.д. 6), а также сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил данный факт.
Следовательно, доводы жалобы Окулова Д.М., что он не управлял транспортным средством «-МАРКА-», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:37:28 часов, на <адрес>, нашли в суде свое подтверждение.
Изложенное выше исключает наличие в действиях Окулова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к тому, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях Окулова Д.М. нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действиях Окулова Д.М. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в отношении Окулова Д. М. отменить.
Производство по делу в отношении Окулова Д. М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Е.А. Казначеева