Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2015 ~ М-1545/2015 от 19.05.2015

Дело №2-1689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДАТА) <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.Р., Низамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.Р., Низамова Е.С., действуя через своего представителя *, обратились в суд с указанным иском к ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы приобрели у ответчика квартиру. Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее ***года. ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры, квартира передана ***года. В связи с чем истцы полагают, что имеются основания доя взыскания неустойки и компенсации морального вреда. По договору № * участия в долевом строительстве от *** года истцы приобрели права на квартиру с условным номером №* в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ************* кадастровый номер *, корп. №*.

В соответствии с п. 5.1. договора № * участия в долевом строительстве от *** года срок передачи квартиры – не позднее *** года. Квартира передана ***года, просрочка на ***года составляет * календарных дней. Согласно ст. 6 ФЗ от (ДАТА) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом, как указано в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «Применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях». Период просрочки составил с ***года по ***год – * календарных дней. Цена квартиры составила *р., размер неустойки составил **** * *р.* копеек.

Просят взыскать каждый в свою пользу с ООО « АВГУР ЭСТЕЙТ» неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере *р. * копеек, компенсацию морального вреда *р., расходы по оформлению доверенности * р.

Истцы в судебное заседание не явились, согласно иску просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых указали, что строительство объекта было закончено ***года, ***года была проведена итоговая проверка, выявившая ряд замечаний, которые были устранены лишь ***года. Просили принять во внимание оперативность направления уведомления о готовности Объекта к сдаче. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***года. ***года истцу направлено уведомление с предложением в течении * дней с даты получения уведомления принять Объект и подписать передаточный акт. Уведомление получено истцом в *** года. С учетом изложенного, компенсационной природы неустойки, требований разумности просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указали, что истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания им были причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие иные нематериальные блага. Истцом указано о несении убытков в размере *р. связанных с оплатой по договору найма жилого помещения, однако не доказана причинно-следственная связь между задержкой передачи Объекта и возникшими убытками. Наличие договора найма №* от ***года не является бесспорным фактом несения Истцом расходов по указанному договору. Помимо этого, в просительной части иска истец не просит взыскать данные убытки, в связи с чем у суда нет оснований рассматривать указанные обстоятельства при вынесении решения. Требования о взыскании расходов за доверенность в сумме *р. считали завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Низамова Р.Р., Низамовой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от (ДАТА) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (Застройщик) с одной стороны и Низамовой Е.С., Низамовым Р.Р. (Участники) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.14-23).

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условным номером № * в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ***** участок кадастровый номер *, корп. №*.

Как следует из дела и пояснений сторон, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован *** года.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет ***р. (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела *** года истцы свои обязательства по оплате стоимости Объекта недвижимости по договору №* от *** года исполнили, перечислив на счет ООО АВГУР ЭСТЕЙТ» *р., что подтверждается копией платежного поручения от ***года № * (л.д.30).

Согласно п.5.1 договора № * участия в долевом строительстве от *** года срок передачи квартиры – не позднее *** года.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федеральный закон от (ДАТА) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

*** года ответчиком получено разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно актов приема-передачи жилого помещения от *** года ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" передало, а истцы приняли в собственность Объект долевого строительства кв.* находящуюся в жилом доме по адресу: **********. (л.д.28).

***года истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.34).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию ответчика, в котором указано, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ». (л.д.38).

Таким образом, доводы истцов о том, что ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участникам долевого строительства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что строительство объекта было закончено ***года, ***года была проведена итоговая проверка, выявившая ряд замечаний, которые были устранены ***года не свидетельствуют об отсутствии о вины Ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора в данном случае возлагаются на застройщика.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Суд соглашается с расчетом неустойки, который произвели истцы, считая его правильным - **** *р.* копеек /* = *р. * коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до *р. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки суд полагает отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем размере, как это указано в иске суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с не передачей Объекта строительства в сроки. установленные договором, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * (*) руб. в пользу каждого, в остальной части по требованию о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДАТА) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку, однако Ответчиком требования истцов в размере неоспариваемой части неустойки удовлетворены не были, вследствие чего истцы обратились в суд с иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до *р. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду копии нотариальной доверенности (л.д.41) видно, что истцы оплатили *р. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя *, который обратился в суд с настоящим иском от имени истцов. Соответственно указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, с ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности по *р. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей, из которых *р. по требованию о компенсации морального вреда и *р. по имущественным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском.

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамова Р.Р., Низамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Низамова Р.Р. неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в сумме * рублей, компенсацию морального вреда *р., штраф * р., в возмещение расходов по оформлению доверенности * р., а всего взыскать *рублей (**** рублей).

Взыскать с ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Низамовой Е.С. неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в сумме * рублей, компенсацию морального вреда * р., штраф * р., в возмещение расходов по оформлению доверенности * р., а всего взыскать *рублей (**** рублей).

В остальной части иска Низамову Р.Р., Низамовой Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: подпись Н.В.Кудряшева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Кудряшева