Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1106/2020 от 18.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «17» декабря 2020 г.

Мотивированное постановление составлено «21» декабря 2020 г.

«21» декабря 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Высоцкий Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., около <адрес> в <адрес>, водитель Высоцкий Е.Г., управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный номер №, находящемуся под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Рено Логан, государственный номер №, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Высоцкий Е.Г. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает. Вместе с тем, обстоятельства ДТП в протоколе указаны неверно, поскольку он, двигаясь на автомобиле по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривал, однако указал, что в протоколе они указаны неверно, поскольку они с напарником двигались по перекрестку не равнозначных дорог, по главной дороге, в свою очередь, Высоцкий Е.Г., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной, не уступил им дорогу. Настаивал на назначении Высоцкий Е.Г. наиболее строгого вида наказания, поскольку ущерб, причиненный ДТП, в настоящее время ему не возмещен, каких-либо действий для заглаживания своей вины Высоцкий Е.Г. не сделал, до настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию ввиду полученных в ДТП травм.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривал, однако указал, что в протоколе они указаны неверно, поскольку они с напарником двигались по перекрестку не равнозначных дорог, по главной дороге, в свою очередь, Высоцкий Е.Г., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной, не уступил им дорогу. Не настаивал на назначении Высоцкий Е.Г. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Составитель административного материала Золотухин С.Ю. пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Высоцкий Е.Г. составлен на основании результатов административного расследования, в связи с чем, Высоцкий Е.Г. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако им допущена ошибка в описании, поскольку Высоцкий Е.Г., двигаясь на автомобиле по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Макеева Т.В. показала, что в заключение эксперта в отношении подэкспертного Потерпевший №1 указана необходимость проведения дополнительной комиссионной экспертизы для установления наличия других повреждения, данная экспертиза не проведена в ходе административного расследования. Вместе с тем, даже в случае проведения дополнительной комиссионной экспертизе вывод о степени причиненного здоровью потерпевшего вреда не изменился бы, поскольку критериев для установления тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется. Перелом одного позвонка не является опасным для жизни, не угрожает жизни, так как отсутствует повреждение спинного мозга и иные повреждения, которые могли бы привести к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 1/3. Отсутствуют критерии и утрата общей трудоспособности свыше 1/3. Длительность лечения не влияет на определение тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью Потерпевший №1 Вред здоровью определяется исходя из морфологии повреждения, а не длительности наблюдения или лечения. В связи с чем, даже если будет установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде перелома одного позвонка, то степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не изменится. При указанных обстоятельствах, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначение дополнительной комиссионной экспертиза не требуется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, составителя административного материала, эксперта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель Высоцкий Е.Г., управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный номер №, находящемуся под управлением Потерпевший №2, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому, Высоцкий Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. В строке наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Высоцкий Е.Г. собственноручно указал «не оспаривает»;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписанной указанными лицами. Со схемой ДТП ознакомлены Высоцкий Е.Г. и Потерпевший №2, что подтверждается их подписями. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителя Высоцкий Е.Г. и Потерпевший №2, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; фототаблицей;

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 в результате ДТП причинена травма в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, черепно-мозговая травма;

- объяснениями участников ДТП Высоцкий Е.Г., Потерпевший №2, Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Оснований для самооговора Высоцкий Е.Г. не установлено.

Согласно заключению эксперта №э/3252 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения: закрытая легкая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на голове, сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием локальных повреждений на голове, объективной неврологической симптоматики на момент первичного обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой ДД.ММ.ГГГГ; закрытый перелом правой ключицы в средней трети – подтверждается данными рентгенологического исследования; раны лобной области слева; ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, учитывая наличие перелома правой ключицы в средней трети, не явились опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта №э/3250 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушибы, ссадины мягких тканей лобной области»; перелом акромиального конца левой ключицы с небольшим смещением.

Учитывая наличие сведений о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, т.о. установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 – в соответствие с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

У судьи нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимые специальные познания, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью подтверждено показаниями эксперта Макеева Т.В., не взывающими сомнений, так как эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, перед началом допроса эксперт предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания эксперта последовательны и согласуются с материалами дела. В ходе допроса эксперта установлено, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы в отношении подэкспертного Потерпевший №1, с целью установления степени вреда, причиненного его здоровью, отсутствует.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Высоцкий Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Высоцкий Е.Г. в его совершении.

При этом учитывая пояснения участников ДТП и административный материал, судья считает возможны уточнить обстоятельства ДТП, что по существу не ухудшает положение Высоцкий Е.Г. и не изменяет квалификацию совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установлено, что Высоцкий Е.Г. не оказывал помощь пострадавшим в ДТП, не оказывал им материальную помощь в лечении, не предпринимал действия, направленные на возмещение вреда, причиненного правонарушением, или заглаживания причиненного им вреда. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкий Е.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение десяти правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, судья считает невозможным назначение Высоцкий Е.Г. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и приходит к выводу о целесообразности назначения Высоцкий Е.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Высоцкий Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Высоцкий Е.Г., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, по адресу: <адрес>.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова