Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2014 ~ М-3671/2014 от 10.07.2014

Дело №2-5275/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р., с участием представителя ответчика Астафьева С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н. А. к ООО «ЭкоГрад» о включении периода работы в трудовой стаж, выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоГрад» о включении периода работы в трудовой стаж, выплаты заработной платы.

В обоснование требований истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ- в организации ООО «ЭкоГрад», руководителем которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец написала заявление на имя руководителя ООО «ЭкоГрад» об увольнении по собственному желанию.

Трудовой договор с истцом был заключен только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала у ответчика. Указанное подтверждается ведением истцом реестров дебиторской и кредиторской задолженностей, выставлением контрагентам счетов, заверенных подписью руководителя ответчика и истцом; подписанием актов сверок по задолженности между ООО «ЭкоГрад» и контрагентами.

Истец просила включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкоГрад» в трудовой стаж, взыскать с ответчика за указанный период заработную плату в размере -СУММА-.

О судебном заседании истец извещена, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, копию решения направить по месту жительства либо на электронный адрес (л.д. 29).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 31).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

В той же статье предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных доказательств, пояснений Некрасовой Н.А., указанных в исковом заявлении, судом установлено, что при заключении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. истец располагала сведениями о своей работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭкоГрад», однако, истец не предприняла действий по защите нарушенного права в части возложения на ответчика обязанности оформления трудовых отношений. Кроме того, истец в период действия трудового договора получала вознаграждение за свой труд, знала, что ее труд у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.

С иском в суд Некрасова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом в целях защиты предполагаемого нарушенного права, суду не предоставлено, в связи с чем оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку срок обращения в суд в целях защиты нарушенного права истцом пропущен, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Некрасовой Н. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоГрад» о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭкоГрад» в трудовой стаж, взыскании задолженности по заработной плате в размере -СУММА- - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.