Решения по делу № 2-307/2015 (2-2757/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-307/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                     14 апреля 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                 Забродченко Е.В.,

при секретаре                             Гущиной А.В.,

с участием истца                            Гусева П.В.,    

ответчика                                 Щепетова В.И.,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО10 к Щепетову В.И. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев П.В. обратился в суд с иском к Щепетову В.И. в котором просил (с учетом уточнений), в соответствии с п. 2 ст. 23.1 и п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), обязать ответчика вернуть ему внесенную авансовую сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи на поставку пиломатериалов, проведение внутренних и наружных отделочных работ под ключ деревянного сруба. Ответчику была произведена выплата аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени Щепетов В.И. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, чем причинил ему моральный вред.

В судебном заседании Гусев П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком он также заключал договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору работы были выполнены и им произведена полная оплата. Пояснил, что моральный вред причинен тем, что в июне планировалось привести в строящийся дом его новорожденного внука, но по вине ответчика это сделать не удалось. При взыскании авансовой выплаты и неустойки полагал необходимым руководствоваться именно Законом «О защите прав потребителей», поскольку Щепетов В.И. ранее оказывал услуги по изготовлению сруба, что подтверждается распечаткой с сайта Гусь-Хрустального городского суда (л.д. 13-14), а следовательно ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик Щепетов В.М. с иском не согласился, пояснил, что поскольку Гусев П.В. не произвел полную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ то полученные <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ он зачел в сумму долга. При этом не отрицал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не производил.

Свидетель А. М.С. пояснил суду, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ сам сруб не был доделан.

Свидетель Л. В.А. пояснил, что у Гусева П.В. не было каких-либо претензий по деревянному срубу. На отделку возведенного сруба они не поехали, поскольку им не обеспечили условия проживания и питания.

Свидетель Л. Н.Н. пояснил, что он перевозил бревна и древесину в Истринский район. Кому он не знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепетовым В.И. (исполнителем) и Гусевым П.В. (заказчиком) был заключен договор подряда, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по поставке пиломатериалов, проведение внутренних и наружных отделочных работ под ключ деревянного сруба по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить пиломатериалы и произведенные работы (л.д. 6).

Цена договора установлена в приложении № № к договору и составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2 и 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской Щепетова В.И. и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно п. 5.1 Договора, срок окончания работ – 2 месяца с момента подписания договора.

Согласно п. 3.6 Договора при расторжении договора по инициативе Исполнителя по причинам, независящим от Заказчика, Исполнитель обязан вернуть все ранее взятые у Заказчика деньги.

Как следует из пояснений сторон и свидетеля Л. В.А., ответчик Щепетов В.И. не приступал к исполнению заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с Гусевым П.В. договора.

Пояснения ответчика, касающиеся того, что Гусев П.В. не произвел полную оплату по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он не начал работы по отделке и не вернул перечисленные ему денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуемые истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Щепетову В.И. именно по договору на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако работы по данному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Щепетова В.И.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый денно просрочки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Стороны фактически достигли соглашение на проведение внутренних и наружных отделочных работ под ключ деревянного дома.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительный подряд для удовлетворения личных потребностей заказчика предусмотрено применение правил параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. П. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются, в частности, законы о защите прав потребителей. Однако данные требования закона в спорном правоотношении не применимо, поскольку стороной договора бытового подряда подрядчиком должно быть лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Щепетов В.И., выполнявший обязанности подрядчика, не являлся предпринимателем, что следует из ответа, представленного Межрайонной ИФНС России № 1 (л.д. 42).

Таким образом, спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные истцом в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусева П.В. в данной части, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, правовых оснований для присуждения Гусеву П.В. компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Щепетова В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░