Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2014 ~ М-994/2014 от 27.06.2014

2-1015/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                         05 августа 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                  ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОЭНЕРГО - СЕРВИС» к Окуневой Нине Ивановне, Суязову Геннадию Сергеевичу, Шевченко Елене Александровне об обязании обеспечения допуска в помещения многоквартирного дома, обеспечении установки прибора учета, и оплате расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д.5-7), указывая, что ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» является ресурсоснабжающей организацией. Тепловые сети присоединены к внутридомовым сетям многоквартирного <адрес>.

Представитель указывает, что частью 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании указанной нормы представитель истца утверждает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по установке коллективных приборов учета используемой воды, тепловой энергии.

Представитель указывает, что в силу ч. 12 ст. 13 названного Закона, ресурсоснабжающие организации до ДД.ММ.ГГГГ обязаны совершить действия по оснащению приборами учета энергетических ресурсов объектов, которые в нарушение требований частей 3-6 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

На основании указанной нормы представитель истца утверждает в иске, что обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и осуществляется на возмездной основе.

Представитель истца также указывает, что жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, Северный микр., <адрес>, было направлено предложение об оснащении коллективными (общедомовыми) приборами учета горячего водоснабжения. Однако, до настоящего времени установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды в <адрес> невозможна, так как собственники квартир чинят препятствия, а именно: подвал дома закрыт на замок и сотрудники Борисоглебского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» не имеют возможности установить прибор.

Представитель истца просил обязать ФИО3, ФИО5, ФИО2 обеспечить допуск в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Северный микр., <адрес>, сотрудников Борисоглебского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» к местам установки прибора учета используемых энергетических ресурсов (горячего водоснабжения), обеспечить возможность установки данного прибора и оплатить расходы на установку прибора учета.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца (л.д.105) на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО2 в связи с тем, что суду было представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО2 (л.д.103).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в части обязания ответчиков оплатить расходы на установку прибора учета. В заявлении об уточнении требований (л.д.137) представитель истца просит обязать ответчиков оплатить расходы на установку прибора учета пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

В судебном заседании ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах истца (л.д.99), поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, а также ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.135) в интересах ответчицы ФИО2, против удовлетворения иска возражают. Они пояснили в судебном заседании, что не чинили препятствий сотрудникам Борисоглебского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» в установке общедомового прибора учета. ФИО3 и ФИО5 проживают во втором подъезде жилого дома, а ФИО2 – в третьем. Согласно их объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно письму истца, планировалась установка прибора учета, их подвалы были открыты. ФИО5 в назначенное время: с 9 до 10 часов, находился около дома. Однако, сотрудники Борисоглебского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» в указанное время не явились для установки прибора.

Кроме того, ответчики пояснили, что в 2013 году в подвале пятого подъезда их дома работниками ООО «Управляющая компания» уже установлен общедомовой прибор учета горячей воды. От подвала пятого подъезда, в котором располагаются все общедомовые приборы учета, ключей у ответчиков нет.

Представитель ООО «Управляющая компания», являющейся исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца (л.д.106), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях (л.д.137-138) против удовлетворения иска возражает считая, что ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обладают только правом голоса на общем собрании собственников квартир многоквартирного жилого дома, соразмерно доле в общей собственности. По мнению представителя, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право отдельных собственников помещений решать вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом собственников.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав показания свидетеля ФИО11 – начальника сантехнического участка ООО «Управляющая компания», показавшего, что в августе 2013 года под его руководством в <адрес> был установлен общедомовой прибор учета горячей воды, а также – выступление ФИО10, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя ФИО4 (л.д.99а), а после её замены - в качестве представителя ФИО5 (л.д.157), считающего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис», общество осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) с использованием паровых и водогрейных котлов; выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции объектов теплоснабжения, энергоснабжения и газификации жилых, коммунально – бытовых, промышленных и сельскохозяйственных объектов с прокладкой инженерных коммуникаций, расширение и техническое перевооружение объектов, связанных с транспортном и реализацией сжатых и сжиженных газов.

То есть, ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, в частности, тепловые сети истца присоединены к внутридомовым сетям многоквартирного <адрес>.

Указанный жилой дом является многоквартирным: состоит из ста четырех квартир, кроме того, на первом этаже располагаются встроенные нежилые помещения. Этот факт признается всеми участвующими в деле лицами.

В соответствии с документами, представленными ответчиками, они являются собственниками квартир указанного дома. Право собственности ФИО5 на <адрес> подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), право собственности ФИО2 на <адрес> – свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> – свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В соответствии с п.1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 указанной статьи:

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ими избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. В качестве исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений выбрано ООО «Управляющая компания» (л.д.107).

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управлением многоквартирного дома, следовательно, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также - постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, также должны обеспечиваться управлением многоквартирного дома, а не отдельными собственниками квартир, которые в нем расположены.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования об обязании троих, произвольно выбранных, собственников жилых помещений многоквартирного дома обеспечить доступ работникам истца к местам установки прибора учета, обеспечить возможность установки данного прибора и оплатить расходы на установку прибора учета, удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено никаких доказательств того факта, что именно ФИО3, ФИО5 и ФИО2 чинили препятствия в установке общедомового пробора учета.

Рассматриваемый жилой дом имеет восемь подъездов и четыре подвальных помещения. Вход в каждое подвальное помещение осуществляется из двух подъездов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО5 проживают во втором подъезде жилого дома, а ФИО2 – в третьем. Согласно объяснениям представителя истца, сотрудниками ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» установка общедомового прибора учета горячей воды планировалась в подвале, вход в который может быть осуществлен из пятого и шестого подъездов.

В письмах об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ доступа в подвал, направленных троим ответчикам, которые были выбраны истцом произвольно (л.д.12, 100 и 11), не указано, доступ в подвальные помещения каких подъездов они должны обеспечить. Как объяснили в судебном заседании ответчики, подвалы, в которые осуществляется вход из второго и третьего подъездов, в которых они проживают, с утра ДД.ММ.ГГГГ были открыты. Ключей от подвала пятого подъезда у них не имеется. Кроме того, приборы учета и запорная аппаратура находятся в специальном помещении подвала пятого подъезда, которое называется жильцами – «элеваторная». Ключей от этого помещения у них также не имеется, и у кого они находятся – ответчики не знают. ФИО3 и ФИО4 с 8 утра были на работе. Однако, ФИО5, который является пенсионером, находился около дома с 9 до 10 часов. В назначенное время работники ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» к месту установки счетчика не явились. Как объяснили представители истца в судебном заседании, работники задержались и приехали позднее.

Все перечисленные факты подтверждаются объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля ФИО11, а также не оспариваются представителями истца, что отражено в том числе, в их дополнительных пояснениях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ года.

Несостоятельно и утверждение представителей истца о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 несут солидарную ответственность, наряду с остальными жильцами дома, за неисполнение обязанности по обеспечению установки общедомового прибора учета горячей воды.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорные отношения между сторонами по вопросу установки прибора учета отсутствуют. Закон также не содержит нормы, предусматривающей солидарную ответственность собственников жилых помещений. Представитель истца при утверждении о солидарной ответственности ссылается в иске на ч. 5 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в объяснениях, данных судебном заседании – на ст. ст. 322 и 323 ГК РФ. Однако, указанная норма Закона № положения о солидарной ответственности собственников квартир не содержит. А статьи 322 и 323 ГК РФ содержат общие положения о солидарной ответственности и основания к их применению в настоящем споре отсутствуют.

На основании изложенного утверждение представителей истца о солидарной ответственности собственников квартир многоквартирного дома по рассматриваемому вопросу является необоснованным. Решение вопросов, касающихся установки приборов учета, относится к компетенции управления многоквартирного дома.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчиков по данному делу остальных собственников помещений многоквартирного дома: ста четырех квартир и шести встроенных нежилых помещений судом было отказано ввиду того, что в ходатайстве не были указаны собственники помещений, в отношении которых заявлено требование об их привлечении. Список, приложенный к ходатайству, содержит перечень жильцов дома. Данные о правомочиях лиц, указанных в списке, в отношении занимаемых ими жилых помещений, истцом не представлены. В ходатайстве не указана норма закона, предусматривающая солидарную ответственность собственников помещений; имена и отчества лиц, в отношении которых заявлено требование об их привлечении; данные о собственниках жилых, а также – встроенных нежилых помещений.

Вместе с тем, сведения Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению в суд сведений из ЕГРПН, не имелось. Ничто не препятствовало и предъявлению в суд исковых требований к собственникам остальных жилых и нежилых помещений.

Пункт 3 статьи 40 ГПК РФ, предусматривающий возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков лиц, к которым не были заявлены исковые требования, регулирует ситуацию, при которой к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия иных лиц, приходит суд, а не истец. Норма, регулирующая поведение истца при желании у него заявить требования в отношении нескольких ответчиков, содержится в п. 1 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Однако, исковых требований к остальным собственникам жилых помещений представителем истца не заявлено.

При рассмотрении дела судом также установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, правовым основанием заявленных исковых требований является п.п. 5 и 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 5 указанного Закона, до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. А, согласно п. 12 - …лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета…

В судебном заседании было установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> работниками ООО «Управляющая компания» был установлен общедомовой прибор учета горячей воды. Указанный факт подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО11 и представленными суду Актом о приемке выполненных работ за 2013 год и паспортом счетчика турбинного холодной и горячей воды, а также не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по установке общедомового прибора учета горячей воды исполнена, а требования истца об обязании ответчиков обеспечить допуск для его установки, возможность установки и оплатить расходы по установке не имеют никаких правовых оснований.

Как объяснили ответчики и свидетель ФИО11 в судебном заседании, ввод прибора учета в эксплуатацию в настоящее время невозможен ввиду того, что в жилом доме отсутствует обратный трубопровод горячей воды. Обоснованность этого утверждения судом не проверялась ввиду того, что предметом спора являлась установка прибора. Требований по поводу ввода его в эксплуатацию не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОЭНЕРГО - СЕРВИС» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об обязании обеспечения допуска в помещения многоквартирного дома, обеспечении установки прибора учета, и оплате расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО13 Зайцева