Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2305/2017 ~ М-518/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Баталиной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2305/ 2017

по иску Мащицкого ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Мащицкий ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мащицким ФИО8 был заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора участнику долевого строительства. Цена за объект долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик по организации проектирования, строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка ответчика по договору составила <данные изъяты> дня. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, в части размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец Мащицкий ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом участия долевого строительства по данному договору является <данные изъяты> квартиры № (по проекту), расположенная <адрес>. Ответчик по данному договору обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом Мащицким ФИО11 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило, а истец Мащицкий ФИО12 принял права и обязанности <данные изъяты>, принадлежащие ему на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончанию строительства жилого дома <адрес> соответственно и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По данному договору, истец обязался оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил денежные средства, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> в жилом районе <адрес>

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольной выплате неустойки, в соответствии с которым ответчик в счет добровольной компенсации обязался выплатить истцу сумму неустойки, морального вреда и всех понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу была произведена оплата по соглашению о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, в пользу Мащицкого ФИО13 следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Мащицкого ФИО14 с <данные изъяты> следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Мащицкого ФИО15 штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мащицкого ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Мащицкому ФИО17- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 марта 2017 года