Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2014 (2-11049/2013;) ~ М-9170/2013 от 20.11.2013

Гражданское дело №2-918/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******», госномер № ******96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № ******. Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 370000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - автомашина истца была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и ей было выплачено 116663 рубля 00 копеек (в том числе расходы по эвакуации в сумме 3900 рублей 00 копеек). Истец обратился к специалисту ООО «Региональный центр экспертиз», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 341613 рублей 00 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 312897 рублей 22 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, то наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость услуг по оценке размера вреда составила 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 270 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 253337 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 270 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов по количеству лиц участвующих в деле в сумме 810 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, и суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила уведомление ответчику о том, что она отказывается от прав на транспортное средство, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения исходя из определённой сторонами страховой суммы. Между тем ответчик необоснованно произвел выплату страхового за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа за период действия договора страхования, что законом не предусмотрено. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате оценки, расходы по отправке телеграммы, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Правилам страхования возможно два варианта выплаты страхового возмещения: выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течении срока действия договора страхования, при этом годные остатки поврежденного транспортного средства страхователь должен передать страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течении срока действия договора страхования и остаточной стоимости транспортного средства, при этом годные остатки остаются у страхователя. Согласно заказу-наряду ООО «Авто-Лидер-Центр» стоимость восстановительного ремонта составила 338430 рублей 05 копеек, тогда как страховая сумма была установлена договором 370000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, то наступила конструктивная гибель автомашины. Поскольку истец не передала страховщику годные остатки, то ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа. Стоимость годных остатков была определена путем мониторинга предложений покупателей по приобретению поврежденной автомашины истца. Так наибольшая цена, за которую покупатель готов был приобрести автомашину истца в повреждённом состоянии, составила 205400 рублей 00 копеек. Считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования. Поскольку истец от прав на транспортное средство не отказался, в соответствии с Правилами страхования автомашину с регистрационного учета не снял, ответчику не передал, то оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у страховщика не имелось. Также просила в случае удовлетворения требования истца обязать его передать транспортное средство страховщику в соответствии с требованиями п. 11.14.1 Правил страхования. Кроме того, указала, что оснований для возмещения расходов по оценке и расходов по копированию документов не имеется, поскольку оценка проведена по собственной инициативе истца, тогда как ему уже было известно о стоимости восстановительного ремонта и том, что наступила конструктивная гибель, а расходы по копированию документов понесены неизвестным лицом и не по настоящему делу. Поскольку истец не передал ответчику годные остатки, просит снизить размер штрафа.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******», госномер Р № ******, от рисков хищения, угона и повреждения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 370000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактичной или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора и стоимости годных остатков транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Согласно заказу-наряду ООО «Авто-Лидер-Центр» № АЛФ0031444 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 338430 рублей 05 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины очевидно превышает 75% стоимости автомашины, то восстановление ее экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению, что наступила конструктивная гибель автомашины.

Указанный факт не опровергается и представленным истцом заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 312897 рублей 22 копейки и без учета износа – 341613 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек. Между тем, суд не находит оснований для возмещения данных расходов истцу за счет средств страховщика, поскольку необходимости в проведении оценки объективно не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано направление к официальному дилеру ООО «Авто-Лидер-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер-Центр» составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 338430 рублей 05 копеек, о чем истцу ФИО2 было известно. Более того, истцу ФИО2 ответчиком по результатам определения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели автомашины и о порядке выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, но истец, не оспаривая факта наступления конструктивной гибели, по неизвестным суду причинам по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом суд обращает внимание, что специалист ООО «Региональный центр экспертиз» основывает свои выводы о стоимости ремонтных воздействий и стоимости запасных частей именно на заказе-наряде ООО «Авто-Лидер-Центр». Необходимость проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта не могла пояснить в судебном заседании и представитель истца ФИО4 При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании расходов по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 370000 рублей 00 копеек за вычетом определённой ответчиком стоимости годных остатков в сумме 205400 рубля 00 копеек и амортизационного износа автомашины в сумме 51837 рублей 00 копеек плюс расходы по эвакуации автомашины в сумме 3900 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имеется спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно п.4.9. Правил страхования транспортных средств страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения имущества транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, в частности за второй год эксплуатации в размере 15% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Поскольку с момента заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая прошло 341 день, амортизационный износ транспортного средства составил 51837 рублей 00 копеек (14,01%). Ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом указанной суммы.

Суд считает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость автомашины истца должна быть возмещена с учетом износа за период эксплуатации, не основаны на законе, а условия договора страхования, предусматривающие исключение из суммы страхового возмещения процент износа, являются ничтожными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец заявил об отказе от имущества в пользу ответчика, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Поэтому размер страхового возмещения необходимо определять, руководствуясь положениями п.11.14.1. Правил страхования за вычетом ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, если она была установлена в договоре, расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку страховое возмещение в сумме 116663 рубля 00 копеек ответчиком выплачено, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения 253337 рублей 00 копеек (370000 рублей 00 копеек страховая сумма минус 116663 рубля 00 копеек), а также расходы по отправке телеграмм в сумме 270 рублей 65 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме (в части амортизационного износа), ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что по условиям п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств до получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. После установления страховщиком конструктивной гибели автомашины, ФИО2 направлялось уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1197), где было разъяснено, что ФИО2 необходимо отказаться от прав на транспортное средство и соблюсти процедуру, предусмотренную п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств, но ФИО2 по настоящее время транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД не снято, страховщику вместе с регистрационными документами не передано, обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, так как страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения без учета годных остатков в сумме 318163 рубля 00 копеек, но так как ФИО2 транспортное средство не передала в страховую компанию, ответчик выплатил страховое возмещение согласно п.11.14.2 Правил страхования транспортных средств, за вычетом годных остатков.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в сумме 254107 рублей 65 копеек (253337 рублей 00 копеек страховое возмещение плюс 500 рублей 00 копеек компенсация морального вреда плюс расходы по отправке телеграммы в сумме 270 рублей 65 копеек), между тем, суд считает целесообразным, справедливым и отвечающим балансу интересов обеих сторон, а также вопреки злоупотреблению правом, определить размер штрафа в сумме 26303 рубля 82 копейки ((сумма амортизационного износа 51837 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграмм в сумме 270 рублей 65 копеек) Х50%), то есть без учета взысканной судом стоимости годных остатков, поскольку как установлено судом со стороны истца было злоупотребление правом, так как ответчик обращался к истцу с требованием передать годные остатки, однако истцом годные остатки транспортного средства переданы не были, а у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения без учета годных остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 26303 рубля 82 копейки Х 50 % = 13151 рубль 91 копейка, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 26303 рубля 82 копейки Х 50% = 13151 рубль 91 копейка.

Требование истца об оплате расходов на копирование документов в сумме 810 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что расходы понесены по рассматриваемому спору, не следует кем понесены данные расходы и копирование каких документов было произведено. При этом суд отмечает, что истцом в суд был предъявлен иск с приложениями на 45 листах в двух экземплярах, тогда как в чеке указано, что произведено копирование 27 листов в трех экземплярах.

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в полном объеме судом удовлетворены, но как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, годные остатки транспортного средства страховщику не переданы, суд находит обоснованным требование ответчика об обязании истца ФИО2 передать ответчику в соответствии с требованиями п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ год) остатки принадлежащего ФИО2 транспортного средства «******», 2010 года выпуска, VIN/кузова: № ******, модель/№ двигателя: G4EEA534284, цвет красный.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5936 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 253337 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 270 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 13151 рубль 91 копейку, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 13151 рубль 91 копейку, в остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО2 передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствии с требованиями п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ год) остатки принадлежащего ФИО2 транспортного средства «******», 2010 года выпуска, VIN/кузова: ******, модель/№ двигателя: ******, цвет красный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5936 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин