Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2013 ~ М-3707/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-4516/29-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшкиной Н. Е. к Коновалову Г. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Корнюшкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову Г.Ю. по тем основаниям, что она (истец) зарегистрирована и фактически проживает в муниципальном жилом помещении в виде квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы МММ, и ответчик Коновалов Г.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из данной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ответчика находится иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где он и проживает. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не предпринимал никаких мер, связанных с реализацией принадлежащего ему права пользования спорной квартирой, истец в свою очередь препятствия для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. С момента выезда ответчик, кроме того, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, не принимает участия в текущем ремонте квартиры, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Полагает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, уважительных причин для не проживания не имеется. С учетом изложенного, Корнюшкина Н.Е. просит признать Коновалова Г.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к слушанию судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела истец Корнюшкина Н.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что с момента выезда с квартиры более 8 лет назад ответчик никаких обязанностей как наниматель жилого помещения не исполнял, волеизъявления на вселение в квартиру не выражал. В названную квартиру с ответчиком, который является сводным братом, были вселены с родителями <данные изъяты>, затем родители выехали в иное жилое помещение, сама осталась проживать в спорной квартире, а ответчик, получив от своего отца в наследство <данные изъяты> квартиру, переехал в свою квартиру для самостоятельного проживания со своей девушкой. На тот момент отношения с братом были хорошие, его выезд не был вынужденным, в настоящее время отношения не поддерживают. В ходе бесед с ответчиком последний первоначально выражал готовность сняться с регистрационного учета, а перед подачей иска предложил приватизировать спорную квартиру с целью выкупа у него его доли. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав нанимателя квартиры. С учетом неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактического проживания в собственной квартире, кроме того, был извещен о рассмотрении настоящего дела телефонограммой, ответчику разъяснялось право на ознакомление с материалами дела в суде, данным правом он не воспользовался, кроме того, достоверно зная о направлении ему почтовой корреспонденции ее получение также не обеспечил. О причинах неявки Коновалов Г.Ю. суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель 3-го лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчик, а также МММ, зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

При этом из пояснений истца следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке с квартиры выехал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, соответствующих денежных средств для компенсации таких расходов истца не передает, намерений вселяться в квартиру не заявляет.

Тот факт, что длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, подтвердили свидетели ААА и ВВВ., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Свидетель ААА, проживающая по соседству с истцом, сообщила, что сама вселилась в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире живет постоянно, на длительное время никогда не отлучалась, при этом ответчика ни разу не видела, заходя к истцу в квартиру, видела, что та проживает только со МММ. Свидетель ВВВ, являющаяся матерью истца и ответчика, сообщила, что ответчик после смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ получил в наследство <данные изъяты> квартиру, в которую переехал спустя около 3 лет после получения наследства и там же фактически проживает по настоящее время. О данном обстоятельстве известно, в том числе, со слов председателя кооператива, где расположена квартира ответчика. С момента выезда из спорной квартиры ответчик никогда не выражал желание вселиться в нее обратно, его выезд был добровольным, с целью проживания со своей девушкой. Препятствий для вселения в спорную квартиру ему не чинилось.

Таким образом, доказательств того, что Коновалов Г.Ю. вынуждено покинул спорную квартиру, не имеется.

Суд учитывает, что ответчик выехал со спорной квартиры длительное время назад, фактически в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение перешло в собственность ответчика в порядке наследования по закону после смерти его отца, в установленный законом срок ответчик обратился с заявлением к нотариусу за принятием наследства, фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получил.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.2 ст.1153 ГК РФ закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений истца, следует, что выехав в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры, Коновалов Г.Ю. добровольно, в одностороннем порядке отказался от договора социального найма, с указанного времени он не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, не компенсировал такие расходы, понесенные истцом, при этом истцом представлены доказательства внесения ею лично платы за жилищно-коммунальные платежи, также ответчик не выполнял и иные обязанности нанимателя. Доказательств, препятствующих проживанию ответчика в квартире, не представлено, с исками об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении он не обращался.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании исследованными судом доказательствами установлено, что Коновалов Г.Ю. покинул квартиру по адресу: <адрес>, добровольно в связи с принятым им решением, длительное время ответчик в квартире не проживает при отсутствии на то уважительных причин, намерений вселяться в него не изъявляет, препятствий в этом со стороны истца и других лиц ему не чинится, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, фактически ответчик допустил односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования истца суд полагает законными и обоснованными, Коновалова Г.Ю. суд признает утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд полагает, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнюшкиной Н. Е. удовлетворить.

Признать Коновалова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коновалова Г. Ю. в пользу Корнюшкиной Н. Е. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.06.2013г.