Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 ~ М-86/2013 от 15.01.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Бабкина С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Бабкиной С.С. к Общества с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в суд к Бабкиной С.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Бабкиной С.С. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи – автомобиля марки «Митцубиси Колт», 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №..., кузов №..., цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.... В соответствии с п.10 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно нарушал исполнение взятых на себя обязательств кредитного договора, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности Бабкиной С.С. по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила (...) руб. в том числе:

- текущий долг по кредиту – (...).,

- срочные проценты на сумму текущего долга – (...),72 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (...),25 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – (...),14 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – (...),87 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – (...),88 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. в том числе:

- текущий долг по кредиту – (...),48 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (...),12 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – (...),26 руб., присудить имущество в натуре в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере (...) руб. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (...),74 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Р» не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бабаева С.С. в судебное заседание не явилась, доверили представлять свои интересы представителю Боровиковой О.Н. (полномочия по доверенности).

Представитель ответчиков Боровикова О.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчиком при расчете задолженности нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а также представитель истца обратился к суду со встречным иском в интересах Бабкиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» с требованием о защите прав потребителя. Исковые требования представитель истца мотивировал тем, что кредитной организацией, ответчиком по встречному иску, навязана оплачиваемая потребителем услуга по предоставлению услуги РАТ ЗАО «Ав» и страхованию КАСКО, на оплату которых банком увеличен размер кредита, на (...) руб. и (...) руб. соответственно, что противоречит требованиям ст. ст. 819, 937 ГК РФ и требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску (...) руб. за услуги РАТ, (...) руб. размер страховой суммы в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по составлению доверенности в размере (...) руб., услуги представителя в размере (...) руб.

Представитель ответчика по встречному иску Макарова С.В. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, требования встречного иска не признал, в отзыве на встречное исковое заявление указала, что поскольку кредитная организация осуществляет свою деятельность на основании договорных отношений, между банком и Бабкиной С.С. был заключен договор, с условиями которого Бабкина С.С. согласилась. Поскольку договор был заключен и банк со своей стороны условия договора выполнил своевременно, обязанность по выполнению условий договора в настоящее время лежит на Бабкиной С.С. Необходимость страхования имущества вытекает из положения ст. 343 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Бабкиной С.С. был заключен кредитный договор №... согласно которому ответчику был предоставлен кредит на (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи – автомобиля марки «Митцубиси Колт», 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №..., кузов №..., цвет красный.

Срок возврата суммы кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать Банку 22,5 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком в размере минимального ежемесячного платежа ((...),39 руб.) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным; минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и применить к заемщику штрафные санкции, указанные в пунктах 18-19 Кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из документов, представленных истцом по первоначальному иску, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме (...) руб. были переведены по договору купли-продажи автомобиля, в сумме (...) руб. за услуги РАТ ЗАО «Ав» и в сумме (...) руб. в счет оплаты по договору страхования в ОАО «В..К». Платежи за полученный кредит вносились в нарушение графика, имела место просрочка платежей, от выполнения обязательства по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчик уклоняется.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчик Бабкина С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита. Следовательно, в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности Бабкиной С.С. по кредитному договору составляет: (...) руб. в том числе: - текущий долг по кредиту – (...),48 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (...),12 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – (...),26 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании установленные обстоятельства не оспаривал. Исковые требования в части размера исковых требований: основного кредита, процентов за пользование кредитом признал полностью.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца о присуждении имущества в натуре, суд исходит из того, что в силе требований ст. 12 ГК РФ указанные требования истца не противоречат действующему законодательству в совокупности с установлением судом стоимости его реализации в случае такового.

Автомобиль марки «Митцубиси Колт», 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №..., кузов №..., цвет красный, согласно условиям договора залога, является предметом залога. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк вправе требовать о присуждении указанного имущества в натуре.

Поскольку ответчиком не приведены иные сведения о стоимости автомобиля, нежели в отчете о стоимости, представленного банком, ООО «А..ф», суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) рублей.

Принимая решение по встречным исковым требованиям, суд руководствуется следующим, в соответствии со ст. 16 Федеральным законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из текста кредитного договора следует, что Банк обязуется предоставить Бабкиной С.С. денежные средства на приобретение автомобиля, оплаты услуг ЗАО «Ав» и страховой премии.

Из представленного Банком агентского договора с участием в расчетах ДПРМск №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк принял на себя обязательства совершать от имени ЗАО «Ав» действия на возмездных условиях по поиску клиентов и заключению договоров с третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что включая дополнительную услугу ЗАО «Ав», Банк не информировал клиента о самой услуге предоставляемой ЗАО «Ав», поскольку в тексте договора указание об этом отсутствует.

Суду также не представлены доказательства того, что Бабкина С.С. выразила свое согласие и просила банк о предоставлении кредита на приобретение дополнительной услуги, заявление с выраженной волей Бабкиной С.С. суду не представлено.

В отсутствии выраженной позиции по заявленному спору со стороны ЗАО «Ав», представитель которого в судебное заседание не явился, суд располагает только документами представленными Банком, в т.ч. о деятельности ЗАО «Ав», из которых следует, что Правилами ЗАО «Ав» предусмотрено оказание технической помощи автовладельцу – клиенту ЗАО «Ав». Вместе с этим, сведений о заключении договора между Бабкиной С.С. и ЗАО «Ав» суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать суду вывод о том, что в отсутствии реальной возможности пользоваться дополнительной услугой, предоставляемой ЗАО «Ав», без разъяснения условий указанной услуги, отсутствии сведений о ее предоставлении на территории Красноярского края, отсутствии заявления с выраженной волей о получении указанной услуги и оплате, Банком Бабкиной С.С. был увеличен размер кредита на (...) руб.

Указанное, по мнению суда, ущемляет права потребителя и влечет признание за истицей права на взыскание убытков в размере (...) руб.

В силу требований ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25%. Т.О. (...),(...)=(...) руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаченной страховой суммы по договору страхования КАСКО в размере (...) руб., суд приходит к выводу о том, что убытки в заявленной сумме взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из исследованных материалов усматривается, что кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство от риска утраты, угона и ущерба до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно положениям п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ обязанность должника страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством, и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, включение в текст соглашения о кредитовании условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика, следовательно, требования заемщика о признании недействительными данного условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ущерба являются необоснованными.

Кроме того, Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью соглашения о кредитовании.

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых ответчиком условий договоров незаконными, поскольку обязательное страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

Доводы встречного иска о том, что Банком было навязано заключение договора страхования с ОАО В..К, доказательствами помимо пояснений представителя истца по встречному иску ничем не подтверждены. Условия договора не содержат сведений о страховщике, более того, в материалах дела представлено заявление Бабкиной С.С. о переводе денежных средств в ОАО В..К.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах доводы истицы о навязанности услуги страхования приняты, быть не могут.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бабкиной С.С. о взыскании с ООО «Р» компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, суд полагает, что будет правильным взыскать в пользу Бабкиной С.С. моральный вред в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца ООО «Р» о взыскании с ответчика Бабкиной С.С. понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере – (...) руб., и в силу требований ст. 103 ГПК РФ принимает решение о взыскании государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскивает штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность в размере (...) руб. в том числе:

текущий долг по кредиту – (...),48 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (...),12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – (...),26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...),74 руб.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью «Р» имущество в натуре Автомобиль марки «Митцубиси Колт», 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №..., кузов №..., цвет красный, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере (...) руб.

Встречный иск Бабкина С.С. удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Бабкина С.С. расходы по оплате дополнительной услуги предоставляемой ЗАО «Ав» в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Взыскать с ООО «Р» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере (...),23 руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Бабкина С.С. штраф в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 4.06.2013 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова