Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 (2-2359/2020;) от 21.12.2020

Дело № 2-638/2021

24RS0016-01-2019-000764-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                                                                                     г. Железногорск

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Колесников А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее по тексту- ФГУП «ГХК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указано, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу было выдано 26 декабря 2018 года. В период до увольнения ему не была предложена ни одна должность, хотя такая возможность имелась. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. За все время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, с 01 января 2019 года он относится к категории работников предпенсионного возраста. Ответчик в период сокращения истца допустил грубое, существенное нарушение части 1 статьи 3, части 3 ст. 81, части 1 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец за все время работы у ответчика не имел дисциплинарных взысканий, у него предпенсионный возраст, ответчик допустил дискриминацию в отношении истца, скрыв имеющиеся на предприятии вакансии, поставил истца в условия длительной безработицы. Истец просит: восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № Отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно-химического завода федеральной ядерной организации - федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" с 15 марта 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца: 666 142, 8 руб. - заработок за время вынужденного прогула, 100 000 руб.- компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда; судебные издержки: 30 000 руб. и 14 000 руб. - оплата помощи представителя, 1 500 руб.- оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Колесников А.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Худоноговой Ю.Ю..

Представитель Худоногова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 25.03.2019г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» Ощепков А.В. (полномочия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом пояснил, что истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. ФГУП «ГХК» приняты все необходимые меры для соблюдения порядка прекращения трудового договора с истцом в связи с сокращением численности (штата) работников, основания для признания процедуры сокращения проведенной с нарушениями действующего законодательства отсутствуют. Кроме этого, заявленные ко взысканию расходы на представителя и компенсация морального вреда, завышены и не разумны.

Представитель третьего лица – первичной независимой профсоюзной организации «Солидарность» Билык Д.М. требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ФГУП «ГХК» в судебном заседании не присутствовал. Представитель ППО Лоптев Д.В. в своем ходатайстве суду просил дело рассмотреть в их отсутствие, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, а так же заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991             N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2).

В подпункте "в" пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании представленными документами установлено, что Колесников А.Г. работал в ФГУП "ГХК":

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. токарем, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, 19.03.2014г. переведен <данные изъяты>, 17.05.2018г. - переведен <данные изъяты>, Отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно- химического завода ФГУП «ГХК».

Приказом от 15.10.2018 № «О сокращении численности (штата) работников», изданным генеральным директором ФГУП «ГХК» (учитывая изменения, внесенные приказом от 21.12.2018г. №) в целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации из штатного расписания ответчика исключены, в том числе, все штатные единицы слесарей – ремонтников Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № Отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно – химического завода.

26 декабря 2018 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Уведомлениями от 08 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 14 марта 2019 года истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья.

С уведомлениями истец был ознакомлен лично.

Заявлением от 21.02.2019 года истец уведомил ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Согласно выписке из протокола заседания от 28.02.2019 № мотивированному мнению от 28.02.2019 №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении истца.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от 07.03.2019 № к проекту приказа об увольнении истца, согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

Возражений против увольнения Колесникова А.Г. от ППО ФГУП «Горно-химический комбинат» не последовало.

Приказом №-лс от 12.03.2019г. Колесников А.Г. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Кроме того, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что в спорный период в ФЯО ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Так, на основании приказа генерального директора ФЯО ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФЯО ФГУП «ГХК» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми, из штатного расписания исключены должности (штатные единицы) слесарей-ремонтников Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № и спецстранспорта Службы главного механика Изотопно-химического завода ФГУП «ГХК».

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Право работодателя на свободное осуществление деятельности гарантированно ему Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени     с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Из представленных ответчиком материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии имелись вакансии, которые истец мог занять, исходя из квалификации, опыта, образования и которые заняли другие лица, а именно:

1.Вакансия : оператор установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ/Цех № (цех транспортирования и технологического хранения ОЯТ АЭС/ Изотопно- химического завода. Открыта 30.11.2018г., закрыта (занята Трофимовым Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ. Предложение Трофимову Д.В. 03.12.2018г. Квалификационные требования - пункт 1.1 Должностной инструкции - "лица мужского пола, не моложе 18 лет, имеющие среднее образование, не имеющие медицинских противопоказаний для данной профессии". Основные обязанности: Пункт 1.6. должностной инструкции - обслуживание оборудования вагон-контейнеров и вагона сопровождения во время рейсов, пункт 2.1.-транспортирование отработавшего ядерного топлива с АЭС на ФГУП "ГХК". Квалификационные требования для претендентов на данную вакансию - среднее образование, то есть законченный курс общеобразовательного учреждения (школа).

2. Вакансия: водитель автомобиля участок № отдела эксплуатацииАвтотранспортный цех. Открыта 28.12.2018г., закрыта 11.03.2019г. переводом Шопота А.Г.. Квалификационные требования - п. 1.3. Должностной инструкции: лицо не моложе 18 лет, не имеющее медицинских противопоказаний, имеющее удостоверение на право управления транспортными средствами и автомобилями категории " В" и прошедшее проверку знаний по Правилам дорожного движения.

3. Вакансия: кладовщик складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок/складской цех. Открыта 30.12.2018г. (29.12.18г. уволена Лабзина Л.В., заявление об увольнении подано 04.12.18г.), закрыта 01.04.2019г. переводом Резниковой А. А. (предложение данной вакансии Резниковой А.А. - 09.01.2019г.) Квалификационные требования - п.4.2. Должностной инструкции: лицо не моложе 18 лет, имеющее    образование    не    ниже    среднего    (то    есть    законченный курс общеобразовательного учреждения (школа).

4. Вакансия: мастер участка складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок/складской цех. Открыта 28.01.2019г. (прекращен трудовой договор с Брекиным М.А. в связи со смертью), закрыта 04.03.2019г. переводом Залита А. В. (предложение данной вакансии Залиту А.В. - 29.01.2019г.) Квалификационные требования -    п.7.1. Должностной инструкции: либо высшее профессиональное техническое образование, либо среднее профессиональное техническое образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, либо отсутствие специального образования и стаж работы на производстве не менее 5 лет.

Из представленных материалов усматривается, что в рассматриваемый период у ответчика имелись так же следующие вакантные должности, на которые мог претендовать истец: водитель автомобиля, участок №3, отдел эксплуатации АТЦ. открыта 02.02.2019г. (прекращен трудовой договор с Евдокимовым В.Н. 01.02.2019г., по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, закрыта 01.04.2019г. переводом Матюшкина Ю.А. (предложение данной вакансии Матюшкину Ю.А.- 05.02.2019г.); машинист центрального теплового щита управления котлами, производство тепловой энергии, котельный цех, участок по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи. Открыта 05.02.2019г. (прекращен трудовой договор с Каминским К.М., 04.02.2019г., по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, закрыта 23.05.2019г. переводом Козулина Д.В. (предложение данной вакансии Козулину -05.02.2019г.); электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. группа по эксплуатации энергооборудования. Служба по энергетическому оборудованию. ФХДМ. Открыта 22.02.2019г. (уволен Зайцев Н.Н. 21.02.19., заявление об увольнении подано 07.02.19г., закрыта 18.03.2019г. переводом Панасенко А.Н. (предложение данной вакансии Панасенко - 22.02.2019г.); аппаратчик. участок изготовления таблеток МОКС- топлива. Цех №3 по производству МОКС - топлива. Открыта 05.03.2019г. (уволен Макаров В.А. 04.03.19г., соглашение сторон от 27.02.19г.), предложение данной вакансии Зайцеву С.Г. 05.03.2019г.); дозиметрист. отдел радиационной безопасности. РХЗ. открыта 08.03.2019г. (прекращен трудовой договор с Ромадановым А.А. в связи со смертью), предложение данной вакансии Иванову СВ. -13.03.2019г., перевод- 13.05.19г.); техник по спецучету. Ууасток хранения диоксида плутония. РХЗ. Открыта 10.03.2019г. (уволена Непомнящая С.Н., заявление об увольнении - от 18.02.19г.), предложение данной вакансии Чуравскому А.В. 11.03.2019г., от перевода отказался. Предложение Калинину Д.С. -12.03.19г.).

09 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», где в пункте 4 Верховный Суд разъяснил, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

В данном случае работодатель не выполнил свою обязанность по предложению работнику Колесникову А.Г. всех имеющиеся у него соответствующих вакантных должностей, чем была существенным образом нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При установленных таких обстоятельствах увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении действия трудового договора с Колесниковым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и сам приказ являются незаконными, работник подлежит восстановлению в должности.

В силу положений ст.394 ТК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Колесников А.Г. не трудоустроен, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула - с даты увольнения по день вынесения решения суда.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Суд принимает представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку этот расчет выполнен в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула суд определяет с 15.03.2019 года по 17.03.2021 года, что составляет 495 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Размер среднедневного заработка определен судом в сумме 1 758, 91 руб. согласно справке ответчика, подготовленной в соответствии с указанными выше нормами и проверенной судом.

Размер заработной платы за период с 15.03.2019г. по 17.03.2021г. составляет 870 660,45 руб., из расчета: 1 758,91 руб. (среднедневной заработок) х 495 рабочих дней (время вынужденного прогула).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 639 327 рублей 45 копеек, из расчета: 870 660,45 руб. – (36 937,11 руб. (пособие за 1-й месяц) + 29 901,47 руб. (пособие за 2-й месяц) + 52 251,82 руб. (пособие за 3-й месяц) + 34 535,80 руб. (пособие за 4-й месяц) + 39 716,32 руб. (пособие за 5-й месяц) + 37 990,48 руб. (пособие за 6-й месяц)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование последнего о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: истец до увольнения работал у ответчика в течение длительного периода времени; добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарных взысканий не имел; относится к категории работников предпенсионного возраста (21.12.1962 г.р.), что затрудняет трудоустройство и причиняет дополнительные страдания.

Оценивая установленные обстоятельства дела, личность истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, объем и характер нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых: 44 000 – издержки на представителя, 1 500 – на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между Колесниковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Худоноговой Ю.Ю. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (договор-квитанция № об оказании юридических услуг, последней поручено: составление иска и представительство в суде по иску к ФГУП «ГХК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно платежным документам (квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом представителю оплачены: 30 000 рублей (составление иска, представительство в суде), 7 000 рублей (составление апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), 7000 рублей (составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

У суда не имеется оснований для сомнений в понесенных истцом расходах на представителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание результат рассмотрения иска, а так же выполненный объем работы: составление и подача искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайств об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 5- 8, т. 2 л.д. 38- 40, т.З, л.д. 26-27), дополнительных объяснений по иску с учетом возражений ответчика: участие в судебных заседаниях - 25.04.19г., 22.05.19г., 06.06.19г., 18.07.19г., 09.09.19г., 13.09.19г.: составление заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2019г., кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая юридическую категорию спора, представляющего определенную сложность, длительность участия представителя в рассмотрении дела, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, в заявленном размере, то есть в размере 44 000 рублей, поскольку указанный размер не является чрезмерным, соответствует среднерыночным ценам на услуги юриста подобного характера.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности на представительство в суде, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из доверенности на представителя следует, что истец уполномочил Худоногову Ю.Ю. вести его дела «по вопросу, связанному с иском к ФГУП «ГХК» о восстановлении на работе» в любых судебных органах, в службе судебных приставов, в прокуратуре, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доверенность, выданная истцом представителю, таких условий не содержит, поскольку как следует из ее содержания, выдавалась она для осуществления большего объема полномочий, чем представление интересов по конкретному судебному делу.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не могут быть признаны судебными по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.

В итоге, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 44 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФГУП «ГХК» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 9 893 рубля 27 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колесникова А.Г. удовлетворить частично.

         Восстановить Колесникова А.Г. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № отдела ремонта оборудования цеха № и спецтранспорта службы главного механика Изотопно-химического завода федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» с 15 марта 2019 года.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу Колесникова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 639 327 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, а всего взыскать 733 327 (семьсот тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

        В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко