Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40490/2019 от 05.12.2019

Судья: Федорчук Е.В.         Дело <данные изъяты> (2-872/2019)

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А. Н. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коваленко А. Н. к Управлению «Дубна» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязании осуществить подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Коваленко А.Н., представителя ООО «МосОблЕИРЦ» - Владимировой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению «Дубна» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязании осуществить подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец исполнял свои обязательства по оплате всех коммунальных платежей в полном объеме, в части потребленной электроэнергии, производил оплату по показаниям счетчика, который является собственностью ПАО «Мосэнергосбыт», согласно маркировки, нанесенной на сам счетчик. <данные изъяты> на мобильный телефон истцу был осуществлен звонок от представителя ответчика с угрозами отключить электроэнергию в <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О.,<данные изъяты>, в связи с наличием задолженности. Истец находился в очередном отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> за территорией РФ. <данные изъяты> истец вернулся из отпуска и обнаружил отсутствие подачи электрической энергии в его квартире. Холодильник разморозился, продукты испортились, образовалась черная плесень, которая проникла в трубки для подачи охлаждающего газа, в связи с чем, холодильник эксплуатировать безопасно нельзя. Пострадала электронная техника, так как находилась без подключения к сети, при том, что не была выключена. Истец считает, что действия по отключению электроэнергии в <данные изъяты> незаконны, поскольку ответчик производя действия по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение совершил множественные нарушения при отключении электроэнергии в квартире истца, а именно: перед тем, как произвести отключение, в адрес неплательщика не направил уведомление любым из перечисленных способов: вручение лично под расписку; заказным с уведомлением письмом, при этом, факт получения должен быть отражен в уведомлении, затем должнику предоставляется 20 дней, в течение которых должник может погасить задолженность, если платежи не поступили, по окончании установленного срока вводится ограничение на потребление электроэнергии на 10 дней, затем ее отключают. В случае отсутствия возможности ограниченной подачи свет неплательщику сразу полностью отключают. В момент прекращения или ограничения подачи ресурса составляется официальный документ – акт, в присутствии должника, где указываются: дата производимых действий, данные потребителя; адрес отключаемого жилья; каким образом произведено отключение; показания прибора учета с указанием его номера; основание для прекращения или ограничения подачи электроэнергии; срок отключения. Составляется акт в трех экземплярах и после подписания один из них передается на руки потребителю. Поскольку никаких из перечисленных действий ответчиком совершено не было, считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб., так как вынужден проживать в квартире у своей знакомой, ввиду отсутствия условий для проживания в собственной квартире.

Представитель Управления «Дубна» ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коваленко А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права или процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 543 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153 ЖК РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истец был уведомлен о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию, ранее в энергообеспечении его жилого помещения были установлены ограничения в связи с неоплатой, также истцом не представлено доказательств оплаты задолженности за электроэнергию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает полномочиями по отключению или ограничению электроэнергии является несостоятельным, поскольку в п. 2.4.1 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что в полномочия ООО «МосОблЕИРЦ», как исполнителя, входит частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии Абонентов Заказчика (ПАО «Мосэнергосбыт»), при этом, ограничение поставки электроэнергии являлось плановым, связанным с неоплатой ее потребления собственником жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: