Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2015 ~ М-2374/2015 от 07.05.2015

             Дело № 2- 2364/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шарафутдинову А.Ш., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову А.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование исковых требований указал, что автомобиль Mitsubishi ASX регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №; 06.07.2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля; виновным в ДТП является ответчик Шарафутдинов А.Ш., который управлял автомобилем Volkswagen Tiguan регистрационный номер <данные изъяты>; на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "ЖАСО" по договору страхования (полису) <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 622 руб. 01 коп.; ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составляет 485 868 руб. 66 коп.; в рамках договора ОСАГО страховщик произвел истцу за виновного выплату в размере 120 000 руб.; с ответчика в силу ст.965 ГК РФ просили взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 365 868 руб., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарафутдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП не оспаривал; пояснял, что имел полис ДОСАГО, выданный ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на иск указано, что в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный номер <данные изъяты> полис ДГО не оформлялся и соответственно не оплачивался; в материалы дела истцом не представлены оригинал полиса ДГО и квитанции; истец не представил доказательств нарушения своих прав ответчиком; ранее указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, просили назначить судебную экспертизу, поскольку не были согласны с размером ущерба.

Третьи лица – представитель ОАО «Жасо», Барляева Н.А., Барляев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.07.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Шарафутдинов А.Ш., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Mitsubishi ASX регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Барляева С.В.

В результате ДТП автотранспортное средство марки Mitsubishi ASX регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит Барляевой Н.А.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Шарафутдиновым А.Ш. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба Барляевой Н.А. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Указанное транспортное средство на основании договора от 29.04.2013 года, заключенного Барляевой Н.А. с истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование», в момент ДТП было застраховано по риску «КАСКО», в том числе по иску «ущерб».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2013 года, вступившим в законную силу, по иску Барляевой Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения? со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 378 393 руб. 66 коп. в пользу Барляевой Н.А. с зачислением на её счет в ООО «Русфинансбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования).

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы № ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный номер <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в ДТП от 06.07.2013 года с учетом замены ветрового окна, накладки панели приборов верхней, накладки щитка приборов и панели приборов, который могли образоваться при эвакуации автомобиля, без учета износа составляет 485 868 руб. 66 коп.

Как следует из решения суда, в добровольном порядке до обращения в суд ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Барляевой Н.А. 07.10.2013 года страховое возмещение в сумме 107 475 руб. (копия платежного поручения №); согласно платежному поручению № от 05.03.2014 года истцом по решению суда на счет Барляевой Н.А. в ООО «Русфинансбанк» перечислены денежные средства в размере 378 393 руб. 66 коп.

Таким образом, по указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный номер <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис <данные изъяты>), ООО «Группа Ренессанс Страхование» 26.11.2014 года направило в адрес страховой компании ОАО «ЖАСО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2013 между владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный номер <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис <данные изъяты>, срок действия договора с 13.00 часов 10.06.2013 года по 23 часа 59 минут 09.06.2014 года, страховая сумма 700 000 руб.

В связи с этим в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

    Истец просит взыскать с Шарафутдинова А.Ш. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 365 868 руб. 66 коп. (485 868 руб. 66 коп. – 120 000 руб)., однако поскольку в суде было установлено, что Шарафутдинов А.Ш. дополнительно застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, а, следовательно, надлежащим ответчиком, будет являться именно ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что договор страхования в отношении автомобиля Шарафутдинова А.Ш. не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен оригинал полиса <данные изъяты> и квитанции на получение страхового взноса серии <данные изъяты> от 10.06.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» с размером материального ущерба не согласился, считая его завышенным.

Поскольку в силу того, что по своей правовой природе суброгация является уступкой права требования, то должник вправе выдвигать против требований возражения. При рассмотрении гражданского дела по иску Барляевой Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» к участию в деле не было привлечено, следовательно, вправе оспаривать стоимость восстановительного ремонта, установленную решением суда по делу, в котором не участвовал.

По ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» на основании проведенного исследования механизма ДТП 06.07.2013 года, опираясь на исходные данные, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения не все повреждения, указанные в акте осмотра № от 26.07.2013 года, составленного ФИО1 автомобиля MITSUBISHI ASX регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть полученные в результате ДТП 06.07.2013. и соответствуют событиям, описанным в административном материале.

Задняя правая дверь, заднее правое крыло, не могли быть повреждены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 06.07.2013 года и не соответствуют заявленным событиям такого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт отмечает, что повреждения стекла ветрового окна, панели приборов, щитка приборов, могли быть образованы сотрудниками полиции и пожарной службы в целях эвакуации водителя из салона автомобиля после его опрокидывания.

С учетом ответа на первый вопрос, была получена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от 26.07.2013 года, составленным ФИО1, которая составляет - 404 504 руб.; с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет - 385 845 руб. 68 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, была получена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от 26.07.2013 года, составленным ФИО1, за исключением повреждений стекла ветрового окна, панели приборов и щитка приборов, которая составляет -344 181 руб.; с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет - 329 810 руб. 31 коп.

Указанные выводы эксперта в части определения повреждений, относящихся в ДТП 06.07.2013 года, не противоречат выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда (Шарафутдинов А.Ш.) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование», приобретает право требования с ЗАО «ГУТА-Страхование», причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на взыскание с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (329 810 руб. 31 коп.). При этом суд исходит из того, что не имеется оснований для возложения на ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности возмещать стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений стекла ветрового окна, панели приборов и щитка приборов, которые образовались не в результате столкновения автомобилей.

При этом суд учитывает подлежащую уплате страховщиком гражданской ответственности ОАО «ЖАСО» выплату, в связи с этим подлежащий взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» размер ущерба составляет 209 810 руб. 31 коп. (329 810 руб. 31 коп. – 120 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 298 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает взыскать в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. пропорционально со сторон в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 57,34%).

Так, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 614 руб. 80 коп. Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 9 385 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 209 810 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 5 298 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Шарафутдинову А.Ш. обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 12 614 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 9 385 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова