Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2014 (2-4546/2013;) ~ М-5005/2013 от 29.11.2013

Дело №2-180/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – Медведева В.В., его представителя – Борониной Н.И., действующей по части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – ООО «РТКОМ», в лице представителя Моисеенко А.В., действующего по доверенности б/н от 17 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТКОМ» об опровержении сведений, унижающих его честь и достоинство в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации») и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТКОМ» об опровержении сведений, унижающих его честь и достоинство и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска Медведев В.В. указал, что 06.11.2013 года 20 час. 00 мин. в рамках показа программы «Наши новости Саранск» на телеканале «РЕН ТВ-10 канал», ТелеСеть Мордовии (10-й канал) в Саранске был размещен репортаж жилищный скандал, о том, что новостройка на проспекте Ленина, дом 23А оказалась заложником управляющей компанией ООО СМУК «Строитель», директором которой является Медведев В.В..

Медведев В.В. является директором двух организаций ООО «Сарснскэлектрокапремонт» и ООО СМУК «Строитель». Организация ООО «Саранскэлектрокапремонт» располагается по адресу г. Саранск, ул. Титова, д. 1 А, а ООО СМУК «Строитель» располагается по адресу г. Саранск, ул. Терешковой, д. 9. Сотрудники ТелеСеть Мордовии (10-й канал), 06.11.2013 года пришли в ООО «Сараснкэлетрокапремонт», с вопросом можно ли встретиться с директором, по какому вопросу - они не ответили, также они не предъявили документов подтверждающие их профессиональную деятельность, и разрешающие производить съемку. Работники ООО «Саранскэлектрокапремонт» пояснили, что директор находится в командировке в Свердловской области, в городе Екатеринбург в Арбитражном суде. После чего ими была произведена съемка сотрудников ООО «Саранскэлектрокапремонт» и сделаны недостоверные, неправильные выводы и заключения которые вошли в репортаж.

В данном репортаже телеканала были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ведущим были сделаны следующие заявления:

1. ООО СМУК «Строитель» несколько лет не выполняет свои обязанности и другой управляющей компании выполнять не дает.

2. Директор забрал у представителей ТСЖ документы на дом и ключи от технических помещений и начал скрываться. Теперь его ищет полиция и чиновники. СМУК от которого сложно отказаться.

В репортаже Людмилы Кусеровой и Александра Зюзяева также были сделаны заявления по поводу работы ООО СМУК «Строитель»:

1. Собственники новостройки по адресу: проспект Ленина, дом 23А управляющую компанию не выбирали, она в их доме завелась сама 2 года назад.

2. Однажды затопило квартиру на верхних этажах, у слесарей был выходной день, а год назад в подъезде отрезали трубы отопления, исчезла противопожарная организация. Однажды летом отключили горячую воду, оказалось, что директор не заплатил ОАО СаранскТеплоТранс, куда делись деньги, ведь у самого дома долга не было.

3. В здании, в котором находится ООО СМУК «Строитель» притаилось за забором ДСК, территория завалина металлоломом, никаких опознавательных знаков, здесь таки находится коммунальная организация, толи СМУК толи ведение.

4. Жильцы новостройки на проспекте Ленина намерены идти в суд, мало того, СМУК «Строитель» отказался отдавать документы, управляющая организация денег на счету дома не оставила, так что теперь людям придется восстанавливать собственность, после обслуживание СМУК «Строитель» за свой счет.

Распространение указанных сведений со стороны ответчика порочит достоинство и деловую репутацию, оскорбляет как человека.

Он с репортажем Людмилы Кусеровой и Александра Зюзяева не согласен, по следующим основаниям:

1. В начале 2012 года с каждым собственником МКД расположенного по адрес Саранск, пр. Ленина, д. 23А были заключены договора управления, на основании заключенных договоров ООО СМУК «Строитель» выполняло обязанности управлению. На протяжении всего времени претензий по затоплению квартир на верхних этажах, в подъезде отрезали трубы отопления и исчезла противопожарная сигнализация со стороны собственников не было.

2. 06.08.2013 года от собственников МКД № 23А по пр. Ленина в наш
адрес поступило сопроводительное письмо и протоколом общего собрания собственна жилых и нежилых помещений, письмом председатель собрания Грекова Е.В. и секретарь ФИО7 уведомили управляющую компанию, о том, что договорные отношения с СМУК «Строитель» расторгаются и с 01.09.2013 года собственники заключать договор управления с ООО ГУ К «Центральная». После чего наша организация отправила письма
в ресурсоснабжающие организации, о том, что договор управления многоквартирным домом № 23А по пр. Ленина расторгается с 01.09.2013 года.

3. 29.08.2013 года исх. № 03/491 ООО ГУК «Центральная» направило письмо, просит передать техническую документацию. 05.09.2013 года ООО СМУК «Строитель» направило ответ на вышеуказанное письмо, в ответе просит предоставить документы подтверждающие, то, что собственники обратились к выбранной управляющей компании. Ответа и копии документов в адрес ООО СМУК «Строитель» не поступило,
протяжении всего месяца дом находился без управляющей компании, полномочии по расторжению договора управления с ООО СМУК «Строитель» и заключении договор выбранной управляющей компании на себя взял председатель ТСЖ Грекова Е.В.

Почему председатель ТСЖ в течение всего месяца имея бездействовала ОООСМУК «Строитель» не известно.

ООО ГУК «Центральная» 30.09.2013 года представило заключенный договор управления многоквартирным домом от 23.09.2013 года, который вступает в законную сил 01.10.2013 года, после представители по доверенности ФИО8, ФИО9 ФИО10 получили техническую документацию на дом № 23 А, пр. Ленина ключи от технических помещений, подтверждением является акты приема переда технической документации. Если председатель ТСЖ не участвовал в приемке документ и ключей, это не значит, что ООО СМУК «Строитель» не отдает техническую документацию.

4. По состоянию на 31.10.2013 года за домом числится задолженность за коммунальные услуги в размере 375 652 рубля.

5. Он на учете в полиции не стоит, его не разыскивай чиновники, прежде чем заявлять эти сведения в эфире данная информация должна быть
репортерами проверена путем запроса в полицию, администрацию или в прокуратуру.

В репортаже Людмилы Кусеровой и Александра Зюзяева было снято здание, в котором находится не ООО СМУК «Строитель», а ООО «Саранскэлектрокапремонт», до 01.10.2013 года ООО СМУК располагается по адресу: г. Саранск, пр. Ленина 23 А, с 01.10.2013 года стал располагаться по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 9, офс. 211 согласно заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 года.

Делая вывод по подготовленному репортажу, можно сказать, что сотрудники ТелеСеть Мордовии (10-й канал) в Саранске подошли не профессионально, они не проверили полученную информацию. Путем распространения порочащих сведений ответчик унизил его честь и достоинство, нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своей супруге, другим родственникам, а также друзьям и знакомым, которые смотрели указанную телепередачу, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. Также был нанесен серьезный ущерб деловой репутации, так как он является директором управляющей компаний, в управлении находятся пять многоквартирных домов, после выпуска данного репортажа с заявлением, что теперь его ищет полиция и чиновники, собственники стали отказываться в услугах ООО СМУК «Строитель» по управлению и просили расторгнуть договора управления. Ему пришлось просить собственников, чтобы они вышли на собрания, где он мог дать объяснения и опровергнуть данный репортаж самостоятельно.

В денежном выражении в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ причиненный моральный вред он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «РТКОМ» опровергнуть сведения, унижающие его честь и достоинство и взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

23 января 2014 года истец Медведев В.В. уточнил исковые требования, в связи, с чем просил суд обязать ООО «РТКОМ» опровергнуть сведения, унижающие его честь и достоинство в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации») и взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Медведев В.В. и его представитель Боронина Н.И., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТКОМ» - Моисеенко А.В. относительно иска Медведева В.В. возразил, при этом пояснил, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку в репортаже говорится ООО СМУК «Строитель» и его предпринимательской деятельности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Грекова Е.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и обозренного в судебном заседании видеорепортажа, сведения, которые были распространены в репортаже, вышедшем в эфир 06 ноября 2013 года в 20 часов 00 минут на телеканале «Рен ТВ-10 канал» в программе «Наши новости», содержат критические высказывания относительно организационно-управленческой деятельности истца как директора ООО СМУК «Строитель» и ООО СМУК «Строитель».

В рассматриваемом случае оценка личностным характеристикам истца Медведева В.В. как физического лица, не относящимся к его экономической деятельности, не дается.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора по делу подведомственно арбитражному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Медведева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТКОМ» об опровержении сведений, унижающих его честь и достоинство в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации») и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова